Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 02АП-4456/07

г. Киров

14 декабря 2007 г.

Дело N А29-8642/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца Кубасов М.И. по доверенности от 06.03.2007 года

от ответчика Никулин А.В. по доверенности N 7 от 02.07.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КаМи"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 19 октября 2007 г. по делу N А29-8642/2006,

принятое судьей А.Ю. Вохтоминым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КаМи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

третье лицо Захаров А.В.

о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КаМи" (далее - истец, ООО "СФ "КаМи", заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ответчик, ООО "Универсал") о взыскании 1 496 885 руб. 66 коп. долга и 239480 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 1 и N 11/2005 от 01 ноября 2005 года.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 01 марта 2007 года по делу А29-8642/06-4э исковые требования о взыскании с ответчика 202 397 руб. 14 коп. задолженности по договору от 01.11.05г. N 1 выделены в отдельное производство с присвоением номера А28-1365/2007.

По уточненным исковым требованиям в рамках настоящего спора от 17.04.07г. истец просил взыскать с ответчика 1 294 488 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по договору от 01.11.05г. N 11/2005.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 19 октября 2007 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходил из того, что мировое соглашение в данной редакции является неисполнимым в части обязательства ООО "Универсал" перечислить 1 294 488 руб. 52 коп. в течение 20 дней, начиная с даты подписания сторонами мирового соглашения (то есть до 11.10.2007 г.).При таких обстоятельствах мировое соглашение противоречит положениям статей 141 и 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть утверждено арбитражным судом в силу части 3 статьи 139 названного кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Акты о стоимости выполненных работ формы N КС-2, на основании которых составляются представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, сторонами не подписывались.

Суд первой инстанции указал, что нельзя достоверно определить характер выполненных работ (капитальный или текущий) и взаимосвязь доказательств, представленных в подтверждение их выполнения.

Так, при наличии справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 объемы соответствующих работ не подтверждены надлежащими доказательствами - актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 (для работ капитального характера).

Справки формы N КС-3 не содержат перечень выполненных работ, позволяющий идентифицировать объемы работ, указанные в актах, составленных с нарушением предусмотренной формы.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что приведенные акты приемки выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по причине наличия в них следующих дефектов: многочисленных исправлений, дописок, исключающих возможность установить действительное содержание документа; отсутствие печати одной или обеих сторон по акту; не указано должностное положение и фамилия лица, подписавшего акт; материалами дела не подтверждены полномочия лиц, подписавших акты; указанный в акте за март 2006 г. объект не имеет отношения к предмету спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Строительная фирма "КаМи" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции в части отказа в утверждении мирового соглашения вынесено незаконно и необоснованно вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель указывает, что мировое соглашение было представлено на утверждение суда 05.10.2007 года, после перерыва в судебном заседании, объявленном до 12.10.2007 года, суд отказал в его утверждении по мотиву того, что оно оказалось неисполнимым.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что включение отказа в утверждении мирового соглашения в текст решения, нарушило право сторон на обжалование необоснованного определения об отказе в утверждении мирового соглашения. Заявитель считает, что несоответствие в тексте мирового соглашения, отмеченное судом, могло быть устранено сторонами для скорейшего разрешения спора.

Не соглашаясь с принятым судом решением об отказе в удовлетворении исковых требований, заявитель жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежавшего применению и применении закона, не подлежавшего применению.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны фактически согласовали стоимость работ. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, стоимость работ была согласована сторонами в подписанном мировом соглашении.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, позволяющие точно установить объем выполненных работ. Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции счел представленные акты выполненных работ ненадлежащими доказательствами, указывая, что сторонами подтвержден факт выполнения работ и согласована стоимость выполненных работ.

Заявитель жалобы отвергает выводы суда первой инстанции о необходимости получения лицензии для выполнения спорных работ и о том, что в бухгалтерской отчетности истца не отражена задолженность за выполненные работы.

Заявитель считает, что подписанное сторонами мировое соглашение подтверждает выполнение истцом спорных работ и согласование сторонами стоимости работ.

Ответчик ООО "Универсал" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо Захаров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает, что суд первой инстанции правильно отказал в утверждении мирового соглашения.

Третье лицо Захаров А.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

Дело рассмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2007 г. перерыва до 14.12.2007 года согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны представили в суд подписанное обеими сторонами мировое соглашение от 30.11.2007 г., согласно которому:

1.Ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 1 294 488 (один миллион двести девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 52 копейки и обязуется погасить задолженность в пользу истца в вышеуказанном размере на условиях, определенных настоящим мировым соглашением.

2. Истец отказывается от остальной части исковых требований.

3. Ответчик обязуется исполнить обязанность по перечислению Истцу денежных по настоящему соглашению в течение 20 дней, начиная с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

4. Денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются Ответчиком на расчетный счет истца: р/с 40702810300029000070 в региональном филиале АКБ "МБРР" (ОАО) гор. Сыктывкар, БИК 048702780, к/с: 30101810700000000780 (ООО "СФ "КаМи" ИНН 1101046395, КПП 110101001).

5. Судебные расходы по настоящему делу возлагаются на Истца.

Стороны просили суд апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение на указанных условиях, производство по делу прекратить. В связи с подписанием мирового соглашения заявителя жалобы отказывается от апелляционной жалобы.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Полномочия на подписание мирового соглашения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Названные обстоятельства апелляционным судом не установлены, поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

В связи с утверждением соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в случае неисполнения мирового соглашения.

В соответствии со статьями 102, 110, пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями мирового соглашения, поскольку истцом при обращении в суд с иском и с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена не была, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении в суд с исковым заявлением, что составляет 8 986, 23 руб., и 50% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, что составляет 500 руб. 00 коп., а всего 9 486 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, частью 2 статьи 150, 266, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8642/2006 от 19 октября 2007 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение от 30.11.2007 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КаМи" и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" по условиям которого:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" признает задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КаМи" в сумме 1 294 488 (один миллион двести девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 52 копейки и обязуется погасить задолженность в пользу истца в вышеуказанном размере на условиях, определенных настоящим мировым соглашением.

2. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КаМи" отказывается от остальной части исковых требований.

3. Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обязуется исполнить обязанность по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КаМи" денежных средств по настоящему соглашению в течение 20 дней, начиная с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

4. Денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КаМи": р/с 40702810300029000070 в региональном филиале АКБ "МБРР" (ОАО) гор. Сыктывкар, БИК 048702780, к/с: 30101810700000000780 (ООО "СФ "КаМи" ИНН 1101046395, КПП 110101001).

5. Судебные расходы по настоящему делу возлагаются на Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КаМи".

Производство по делу N А29-8642/2006 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КаМи" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 986 руб. 23 коп., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., а всего 9 486 руб. 23 коп. Выдать исполнительный лист.

Постановление об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак