Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 02АП-2116/07

9 июля 2007 г.

А29-8773/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 09 июля 2007 года.

09 июля 2007 года Дело N А29-8773/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствие представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива N 17, г. Сыктывкар

на решение от 06.03.07. по делу N А29-8773/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судом в составе судьи Ершовой Т.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", г. Сыктывкар

к Жилищно-строительному кооперативу N 17, г. Сыктывкар

о взыскании 1 375 800 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 17 (далее - ЖСК-17, ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) 358 760 руб. 37 коп. задолженности за потребленные энергоресурсы и 72 035 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 544, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что истцом поставлялась ответчику тепловая энергия в период с 01.10.2005 г. по 31.10.2006 г., которая частично не была оплачена. Договор между сторонами отсутствует, от его подписания ответчик отказался.

ЖСК-17 в отзыве на иск требования истца отклонил, указав на то, что в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора энергоснабжения является обязанность энергоснабжающеи организации поставлять абоненту энергию, при этом абонентом (потребителем) может выступать как гражданин, так и юридическое лицо. Поскольку ЖСК-17 - это объединение граждан (собственников), то договор энергоснабжения должен быть заключен с каждым членом ЖСК-17 или собственником, не пожелавшим вступить в члены ЖСК-17.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 358 760 руб. 37 коп. основной задолженности, 72 035 руб. 99 коп. процентов. Суд при вынесении решения указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга в размере 358 760 руб. 37 коп., в связи с чем требования истца в этой части иска являются с обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК-17 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указал, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: ЖСК-17 не является абонентом по договору оказания услуг теплоснабжения, поэтому договор энергоснабжения должен быть заключен с каждым членом ЖСК-17 или собственником жилых помещений, не вступившим в ЖСК-17. Помимо этого, полагает, что ответчиком не представлено доказательств потребления отопления и горячего водоснабжения, а также достоверного расчета объема потребления. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов.

Также указывает, что судом допущено процессуальное нарушение: ответчик не был извещен о перерыве в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

На основании Постановления Правительства РФ от 11.07.2001 г. N 526, Решения ФАС РФ от 30.06.2005 г. N ЦА/9290 и Решения Совета Директоров РАО "ЕЭС России" (протокол от 27.05.2005 г. N 106) ОАО АЭК "Комиэнерго" передало во владение и пользование ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" все генерирующие мощности и тепловые сети на территории Республики Коми по акту приема-передачи имущества от 01.10.2005 г., в связи с чем действие договора теплоснабжения N 4195 от 01.03.2003 г. между ЖСК-17 и ОАО АЭК "Комиэнерго" прекращено с 01.10.2005 г.

Письмом от 26.09.2005 г. N 609-002/5 ОАО АЭК "Комиэнерго" уведомило ЖСК-17 о передаче ОАО "ТГК-9" с 01.10.2005 г. в аренду имущества, используемого для производства и передачи тепловой энергии на территории Республики Коми, и направило договор энергоснабжения с ОАО "ТГК-9" N 2195.

Письмом от 27.10.2005 г. N 563/1 ЖСК-17 отказалось от заключения договора энергоснабжения с ОАО "ТГК-9", сославшись на принятое собранием членов Правления ЖСК решение о заключении договора поставки коммунальных услуг с каждым домовладельцем в отдельности.

21.03.2006 г. ОАО "ТГК-9" в адрес ЖСК-17 письмом N 94-119/813 повторно было направлено предложение о заключении договора.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" осуществляло поставку тепловой энергии потребителям ЖСК-17 в период с 01.10.2005 г. по 31.10.2006 г. В адрес ЖСК-17 направлялись счета-фактуры, полученные ответчиком.

Расчет поставленной энергии произведен истцом в соответствии с инструктивным письмом Минтопэнерго РФ от 20.12.1995 г. N 42-4/2-18 "О новых нормативах учета тепловой энергии и теплоносителя" и Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

19.12.2005 г в адрес ответчика истцом было направлено письмо N 609-002/418 с требованием об оплате задолженности за потребленную энергию.

Поставленная тепловая энергия частично оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются: в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Следовательно, участником правоотношений по поставке тепловой энергии в данном случае является жилищно-строительный кооператив. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с инструктивным письмом Минтопэнерго РФ от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Объем потребленной ЖСК-17 тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанный согласно раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии, за период с 01.10.2005 г. по 31.10.2006 г. составил 2 295,76 гкал и 7 961,86 тонн химводы, и правомерно принят судом первой инстанции.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана истцом, исходя из тарифов на тепловую энергию, утвержденных Постановлением Службы Республики Коми по тарифам от 15.09.2005 г. N 1/1, а также утвержденным тарифам на химочищенную воду и составила за спорный период на день предъявления иска 1 303 764 руб. 23 коп. Расчет истца заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Из материалов дела следует, что на день вынесения решения задолженность ответчика за полученную теплоэнергию и теплоноситель погашена в сумме 945 003 руб. 86 коп. В результате чего, задолженность ответчика составляет 358 760 руб. 37 коп.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга в размере 358 760 руб. 37 коп., в связи с чем суд первой инстанции требования истца в этой части иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие задолженности, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, подлежащих взысканию по решению суда первой инстанции, заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Также отклоняется апелляционным судом довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, а именно, неизвещении ответчика о перерыве в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Часть 5 указанной статьи определяет, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В материалы дела представлен список дел, в который включено дело N А29-8773/2006-1э, по которым объявлен перерыв в судебном заседании до 28.02.2007 г.

Следовательно, нарушений процессуального характера, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит данные доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2007 г. по делу N А29-8773/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива N 17 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Губина Л.В. Тетервак А.В.