Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 07АП-531/10

г. Томск

12 февраля 2010 г.

Дело N А45-1124/2009

Судья И. И. Терехина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России г. Красноярск на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 по делу N А45-1124/2009 по иску Клименко Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибметаллсервис", Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России г. Красноярск о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России г. Красноярск на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 по делу N А45-1124/2009 о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1124/2009 о приостановлении производства по делу было изготовлено в полном объеме 08.12.2009, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 09.12.2009 и закончилось - 11.01.2010.

Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России г. Красноярск уже обращался с апелляционной жалобой 30.12.2009 с нарушением порядка предусмотренного ст. 257 АПК РФ, непосредственно в суд апелляционной инстанции и определением от 13.01.2010 дело N 07АП-531/10, жалоба была возвращена со всеми приложенными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России г. Красноярск о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что первоначально жалоба была ошибочно подана (в пределах установленного законом срока) непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Между тем, ссылка на нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России г. Красноярск подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России г. Красноярск в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России г. Красноярск

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

И.И. Терехина