Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г. N 02АП-3485/07

21 сентября 2007 г.

Дело N А82-1265/2007-3-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Тутаевского муниципального округа (должник)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2007 г. по делу N А82-1265/2007-3-07-12, принятое судом в составе судьи И.Н. Каныгиной,

по заявлению МУП "Водоканал" Тутаевского муниципального округа о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Тутаевского муниципального округа (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, а именно запретить МИФНС России N 4 по Ярославской области и кредитным организациям согласно указанным в Приложении N 3 списка совершать действия по бесспорному списанию (взысканию) денежных средств с расчетных счетов МУП "Водоканал" ТМО, находящихся в указанных банках, по инкассовым поручениям о взыскании задолженности по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил до введения процедуры наблюдения. Должник заявил при этом ходатайство об уменьшении размера госпошлины и отсрочке ее уплаты.

Определением арбитражного суда от 27 июля 2007 г. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины и отсрочке ее уплаты отказано, заявление о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве возвращено должнику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник (МУП "Водоканал" ТМО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.07.2007 и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не применил закон подлежащий применению. Должник приложил к материалам дела документы, свидетельствующие о наличии картотеки на всех счетах МУП "Водоканал" ТМО, следовательно, доказал отсутствие возможности оплатить государственную пошлину. В материалах дела имеется доверенность Никишиной А.А. от 11.05.2007, которая содержит указание на совершение всех действий от имени должника в деле о банкротстве, следовательно, она могла подписывать реестр кредитных учреждений, приложенный к заявлению о принятии обеспечительных мер.

Уполномоченный орган, временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Тутаевского муниципального округа (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, а именно запретить МИФНС России N 4 по Ярославской области и кредитным организациям согласно указанным в Приложении N 3 списка совершать действия по бесспорному списанию (взысканию) денежных средств с расчетных счетов МУП "Водоканал" ТМО, находящихся в указанных банках, по инкассовым поручениям о взыскании задолженности по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил до введения процедуры наблюдения и одновременно заявило ходатайство об уменьшении размера госпошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2007 заявление оставлено без движения в связи с тем, что в заявлении не указано, какому именно налоговому органу, каким кредитным организациям, по каким конкретным инкассовым поручениям заявитель просит запретить действия по списанию денежных средств. Кроме того, в определении указано, что заявитель не представил доказательства невозможности уплаты государственной пошлины.

Судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения - 01.08.2007 г.

26.07.2007 МУП "Водоканал" ТМО во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.07 представил дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер (л.д. 4), однако указанные судом первой инстанции недостатки не устранил. В дополнении также не были конкретизированы требования по заявлению: не указано, по каким конкретно инкассовым поручениям выставленным к расчетным счетам в каких банках, он просит запретить совершать действия по бесспорному списанию денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно определением от 27.07.2007 возвратил заявление МУП "Водоканал" ТМО.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.07г. по делу N А82-1265/2007-3-07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева