Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г. N 02АП-3770/07

23 октября 2007 г.

Дело N А82-1265/2007-3-Б/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Орлова Е.А., Губерова Ю.В.

от должника - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Тутаевского муниципального округа

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2007 по делу N А82-1265/2007-3-Б/9, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области

о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Тутаевского муниципального округа требования в размере 34.348.973 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ;

В рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Тутаевского муниципального округа (далее по тексту МУП "Водоканал" ТМО, Предприятие, должник) уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее по тексту уполномоченный орган, УФНС России по Ярославской области) - обратился в Арбитражный суд Ярославской области на основании статьи 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием, с учетом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов Предприятия-должника задолженности в общей сумме 34.348.973 руб. 14 коп., в том числе

- задолженность по налогам и сборам 21.031.046 руб. 25 коп. (из них недоимка 13.726.055 руб. 15 коп., пени 7.304.094 руб. 70 коп., штрафы 896 руб. 40 коп.);

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 6.982.071 руб. 84 коп. (из них недоимка 4.689.116 руб. 16 коп., пени 2.292.955 руб. 68 коп.);

- задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду 1.240.799 руб. 35 коп. (из них основные платежи 934.605 руб. 63 коп., пени 306.193руб.72 коп.);

- задолженность по исполнительскому сбору 5.095.055 руб. 70 коп.

Определением от 10 сентября 2007 Арбитражным судом Ярославской области требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал" ТМО в составе:

* второй очереди в размере 4.296.203 руб. 16 коп. по страховым платежам на обязательное пенсионное страхование, из них недоимка - 4.296.203 руб. 16 коп.,

* третьей очереди в размере 26.883.648 руб. 24 коп., в том числе недоимка по налогам (сборам) 13.726.055 руб. 15 коп., пени по налогам (сборам) 7.304.094 руб. 70 коп., штрафы по налогам (сборам) 896 руб. 40 коп., пени по страховым платежам на обязательное пенсионное страхование 2.292.955 руб. 68 коп., плата за негативное воздействие на окружающую среду 361.290 рублей, исполнительский сбор 3.198.356 руб. 31 коп.

Требование в части пени по налогам (сборам) - 7.304.094 руб. 70 коп., штрафов по налогам (сборам) - 896 руб. 40 коп., пени по страховым платежам на обязательное пенсионное страхование - 2.292.955 руб. 68 коп., исполнительского сбора в сумме 3.198.356 руб. 31 коп. подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом суд исходил из того, что данные требования к должнику не исполнены на момент рассмотрения дела и подтверждены достаточными доказательствами относительно наличия, размера и обоснованности.

Не согласившись с указанным определением, должник - МУП "Водоканал" ТМО - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2007 изменить в части, отказать во включении в реестр требований кредиторов:

- задолженности по налогам (сборам), пени в части, превышающей основной долг в размере 746.415 рублей, пени в размере 19.257 руб. 51 коп. (ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет);

- задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование 1998/2000 г.г. в размере 3.306.789 руб. 16 коп., пени 2.261.878 рублей;

- исполнительского сбора.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что требования уполномоченного органа являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащим образом оформленными документами, так как копии требований и решений о взыскании не подписаны уполномоченным органом и не могут считаться подтверждением и обоснованием заявленных требований, соответственно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, за исключением решения 127 от 27.05.2003 (т.1 л.д.131) на сумму задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 765.672 руб. 51 коп., в том числе пени 19.257 руб. 51 коп. Заявитель жалобы полагает, что 04.06.2007 (предельный срок для заявления требований) в Арбитражный суд Ярославской области не была заявлена задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование за 1998-2000г.г., заявление в более поздние сроки новых требований со ссылкой на то, что общая сумма требований не выходит за пределы первоначальных (до уточнения) сумм, противоречит арбитражному законодательству, устанавливающему категоричные последствия отказа от иска, в связи с чем должно быть отказано в рассмотрении требований по взносам на обязательное пенсионное страхование за 1998-2000г.г. на общую сумму 5.568.667 руб. 16 коп. По мнению должника, исполнительский сбор в размере 5.095.055 руб. 70 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку требования о взыскании исполнительского сбора, который начислен за неуплату в добровольном порядке сумм налогов, пеней, штрафов по постановлениям Инспекции о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества, не подлежат удовлетворению в полном объеме и по тому основанию, что постановления вынесены налоговым органом за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

УФНС России по Ярославской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассматривается без участия их представителей, согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей уполномоченного органа, находит принятое по делу определение в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряют направление налоговым органом требования об уплате налога.

При этом требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 (пункт 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов предприятия-должника задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, должник ссылается на то, данная задолженность уполномоченным органом не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку в суд были представлены копии требований и решений налогового органа, не подписанные его руководителем и в судебном заседании не исследовался факт вручения указанных документов должнику.

Указанные доводы МУП "Водоканал" в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли документального подтверждения.

Судом первой инстанции установлено, что требования об уплате налога (пени) уполномоченным органом подтверждены соответствующими и в общем виде представленные документы соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 69 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат наименование налога, по которому предъявлены недоимка (пени), размер суммы задолженности по каждому платежу, при этом в качестве установленного срока уплаты применительно к пени приведена дата, обозначающая окончание расчетного периода начисления. Данными требованиями налогоплательщику предложено погасить числящуюся согласно лицевым счетам задолженность в установленный срок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что должником не оспорен факт получения соответствующих документов, связанных с применением мер принудительного взыскания налога (пени), и достоверность их содержания.

При таких обстоятельствах отсутствие подписи руководителя и печати инспекции на представленных в материалы дела копиях требований об уплате налога (пени) и решений о взыскании налога (пени) за счет денежных средств организации, заверенных представителем налогового органа, не свидетельствует об их недействительности.

Более того, в суд апелляционной инстанции уполномоченным органом для обозрения были представлены подлинные требования и решения налоговых органов и доказательства направления или вручения их должнику, доказательства выставления в банк инкассовых поручений на исполнение указанных решений.

Суд второй инстанции не может также согласиться с доводами заявителя жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 306 789 руб. 16 коп. и пени 2 261 878 руб.

Как следует из заявления от 01.06.2007 уполномоченным органом первоначально была предъявлена для включения в реестр требований кредиторов общая сумма 59.987.639 руб. 67 коп., в том числе в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - сумма 1.362.798 руб. 29 коп.

В результате неоднократного уточнения заявленных требований уполномоченный орган увеличил требования в части страховых платежей до 6.982.071 руб. 84 коп. (из них недоимка - 4.689.116 руб. 16 коп., пени - 2.292.955 руб. 68 коп.), уменьшив общую сумму требования до 34.348.973 руб. 14 коп. Рассматривая требование уполномоченного органа, суд первой инстанции признал, что предъявление требований уполномоченного органа состоялось в пределах установленного 30-дневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения и принял увеличенные требования в части страховых взносов к рассмотрению.

Должник, возражая против данных требований, сослался на нарушение срока предъявления в реестр требований кредиторов суммы задолженности, образовавшейся до 01.01.2001, в размере 5.568.667 руб. 16 коп. (недоимка - 3.306.789 руб. 16 коп. и пени - 2.261.878 рублей), поскольку по первоначальному заявлению налогового органа и приложенных в нему документов данная сумма не указывалась.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер требований.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении требования уполномоченным органом неоднократно уточнялись заявленные требования, однако новых требований, имеющих иной предмет и основание, не заявлено, отказа от части заявленных требований в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд также не согласен с позицией должника по поводу обжалуемого определения в части исполнительского сбора, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющемуся более поздним по сравнению с Законом "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ нормативным актом, а потому подлежащему применению по настоящему делу, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения введена в отношении МУП "Водоканал" ТМО определением от 26.04.2007.

Следовательно, исполнительные документы должника не подлежали принудительному исполнению лишь с 26.04.2007.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона исполнительский сбор взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, поставлено Законом в зависимость от исполнения должником исполнительного документа, в частности, от срока его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона в его конституционно-правовом смысле, выявленном в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

При этом для решения вопроса о том, наступил ли у должника срок исполнения обязанности по уплате указанной штрафной санкции, начисленной до введения наблюдения, не имеют правового значения причины, по которым не были удовлетворены требования взыскателя по исполнительному документу, неисполнение которого должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, - отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, несовершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом действий по принудительному исполнению либо приостановление в последующем исполнения исполнительного документа в силу Закона о банкротстве.

В свете изложенного для решения указанного вопроса суду следовало установить, удовлетворены ли требования взыскателя по каждому из исполнительных документов, неисполнение которых должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Постановления пристава не признаны недействительными. Вместе с тем, с момента введения в отношении МУП "Водоканал" ТМО процедуры наблюдения пристав не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности, наличие которой должно быть установлено в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения требования соответствующего кредитора.

По смыслу Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора направлено на удовлетворение этого требования.

В случае если требования взыскателя по каждому из исполнительных документов, неисполнение которых должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, не были удовлетворены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то кредитор был вправе заявить соответствующее требование в рамках дела о банкротстве Предприятия.

Как видно из материалов дела, исполнительский сбор был начислен Предприятию-должнику за неисполнение в добровольном порядке постановлений налогового органа о взыскании налогов и пеней, а также по задолженности перед иными лицами.

Начисленные суммы исполнительского сбора могут быть взысканы лишь после удовлетворения требований по основной задолженности Предприятия-должника перед кредиторами, за неисполнение обязательств перед которыми начислен исполнительский сбор.

Требование по основной задолженности может быть заявлено в деле о банкротстве соответствующим кредитором. Признание этого требования обоснованным влечет включение его в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда. В случае если требование признано необоснованным, то не может быть взыскан и исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате основного долга, поскольку необоснованное требование не подлежит исполнению ни добровольно, ни принудительно.

Включая в реестр требование ФНС на сумму исполнительского сбора, суд установил, что соответствующим кредитором в рамках дела о банкротстве МУП "Водоканал" ТМО предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника той задолженности, за неуплату которой в добровольном порядке начислен исполнительский сбор, и такие требования признаны судом обоснованными и включены в реестр.

В случае если названные требования не были бы включены в реестр, то в реестр не подлежит включению и требование по исполнительскому сбору, которое, с учетом его правовой природы, подлежит удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют налоговому законодательству и опровергаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2007 по делу N А82-1265/2007-3-Б/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Водоканал" ТМО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева