Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 18АП-7067/15

г. Челябинск

03 июля 2015 г.

Дело N А76-22742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N А76-22742/2014 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - общество "Артем", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Главе Копейского городского округа (далее - Администрация, Глава округа, заинтересованные лица) о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, выраженного в письме Администрации от 24.07.2014 N 12662-ПС, обязании Администрации обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 30.06.2014, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта торгово-бытового обслуживания - отдельно стоящего по указанному в заявлении общества "Артем" от 30.06.2014 N 6/06/14 адресу с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Заявитель также просил возложить исполнение решения арбитражного суда на Главу округа (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 50-52).

Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 (т. 1 л.д. 58-64), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (т. 1 л.д. 87-90) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 (т. 2 л.д. 21-26), заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Администрации в выборе земельного участка, выраженный в письме от 24.07.2014 N 12662-ПС, обязал Администрацию обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 30.06.2014, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта торгово-бытового обслуживания по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 4 Пятилетка, 71, размещаемого на земельном участке площадью 206 кв.м с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.

Суд также не усмотрел правовых оснований для возложения исполнения решения арбитражного суда на Главу округа.

Общество "Артем" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей (т. 1 л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о разумности суммы взысканных с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя, так как судом не была дана оценка сложности спора, рассмотренного судом в двух судебных заседаниях.

Апеллянт также считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении Администрацией доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, так как Администрация в суде первой инстанции ссылалась на сложное финансовое положение и ограниченность доходов местного бюджета.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу Администрации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления интересов заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А76-22742/2014 между обществом "Артем" и Мухаркиным Дмитрием Ивановичем (далее - Мухаркин Д.И.) подписан договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014, в соответствии с п. 1 которого заявитель поручает, а Мухаркин Д.И. берет на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству заявителя в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу обжалования решения Администрации, выразившегося в письме от 24.07.2014 N 12662-пс (т. 1 л.д. 96).

В силу п. 2 названного договора в объем поручения Мухаркина Д.И. входит изучение представленных заявителем документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка заявления вместе с документами в Арбитражный суд Челябинской области, представление интересов заявителя в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 75 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру N 1/02/15 от 29.01.2015 Мухаркину Д.И. выплачено вознаграждение в сумме 75 000 руб. (т. 1 л.д. 97).

Ссылаясь на указанные судебные издержки, общество "Артем" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А76-22742/2014.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения и размера судебных расходов, а также о непредставлении Администрацией относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых обществом "Артем" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве с целью защиты своего нарушенного материального права, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку судебными актами по делу N А76-22742/2014 заявленные обществом "Артем" требования к Администрации удовлетворены, заявитель вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны Мухаркина Д.И. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 96), расходный кассовый ордер N 1/02/15 от 29.01.2015 (т. 1 л.д. 97)).

Факт участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтвержден в совокупности доверенностью от 16.06.2014 (т. 1 л.д. 95), заявлением (в том числе уточненным) о признании отказа Администрации незаконным (т. 1 л.д. 6-10, 50-52), а также протоколами предварительного судебного заседания 27.10.2014 и судебного заседания 06.11.2014 (т. 1 л.д. 44, 53).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит установленным факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения Администрации, на основании ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришел к правильному выводу, что сложное финансовое положение Администрации, ограниченность доходов местного бюджета с учетом правовой природы судебных расходов как инструмента возмещения выигравшей стороне понесенных ей судебных издержек, а также с учетом критериев определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, указанных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не могут служить критерием разумности и обоснованной взыскиваемых с Администрации судебных расходов.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции Администрацией не было предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о сложном финансовом положении Администрации, ввиду чего такие доводы не могут быть признаны документально подтвержденными.

Иных относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых обществом "Артем" судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом суду также представлено не было.

Доводы апеллянта о незначительной сложности рассмотренного дела также подлежат отклонению, поскольку названные доводы не были заявлены Администрацией при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и в силу ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом установленного ст. 65 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" бремени доказывания не были предметом судебной оценки.

Следует также отметить, что названное утверждение Администрации противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается факт обжалования Администрацией состоявшихся судебных актов в трех инстанциях, из чего следует отсутствие у заинтересованного лица убежденности в определённом исходе рассмотрения дела. В силу этого оценка заинтересованным лицом рассмотренного спора как несложного с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, не может являться безусловным основанием для снижения судебных расходов.

Количество судебных заседаний в данном случае, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не свидетельствует о незначительной сложности дела, поскольку рассмотренное дело не является типовым, относится к категории земельных споров и требует анализа норм градостроительного и земельного законодательства (с учетом причины отказа Администрации), а также было связано с административными правоотношениями (обжалованием действий органа местного самоуправления).

В рассматриваемом случае небольшое количество судебных заседаний было вызвано объективными причинами, связанными с отсутствием у Администрации каких-либо доказательств, подтверждающих законность отказа в выборе земельного участка, выраженного в письме Администрации от 24.07.2014 N 12662-ПС, что исключало необходимость исследования большого количества фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 15.10.2013 N 16416/11, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества.

Поскольку Администрация как орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение публичными землями, необоснованно отказалась осуществить возложенные на нее административные полномочия, однако при рассмотрении вопроса о судебных расходах ссылалась на несложность спора, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения определённого судом первой инстанции размера судебных расходов.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N А76-22742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова