Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 г. N 02АП-4214/06

2 марта 2007 г.

А29-8476/2006

"21" февраля 2007 г.(объявлена резолютивная часть) Дело N А29-8476/2006а.

"02" марта 2007 г. (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей: Буториной Г.Г., Лобанова Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии представителя заявителя Ждановой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Югор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2006 по делу N А29-8476/2006а, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по заявлению Потребительского общества "Югор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Югор" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (далее Инспекция, ответчик) от 27.10.2006 N 115 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 24.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить. По его мнению, вывод суда об отсутствии в момент проверки в магазине товарно-сопроводительных документов не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что исходя из смысла законодательства о защите прав потребителей (продавец - это организация независимо от её организационно-правовой формы), у Общества, являющегося продавцом, были все необходимые сопроводительные документы.

Считает, что легальность и качество алкогольной продукции подтверждены, следовательно, совершённое им нарушение не причинило вреда ни обществу, ни государству, то есть является малозначительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы: на момент проверки сопроводительные документы отсутствовали и были представлены позднее, что образует состав вменяемого правонарушения. По мнению ответчика совершённое Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

22.09.2006 сотрудником Инспекции совместно с сотрудником отдела внутренних дел на основании поручения от 22.09.2006 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Республика Коми, Сысольский район, село Куниб.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закона N 171-ФЗ) Общество осуществляло продажу в розницу через указанный магазин без документов, подтверждающих легальность её оборота: в период проверки не представлены сертификат соответствия на водку "Сувенирная пшеничная" ёмкостью 0,5 л., товарно-транспортные накладные на водку "Сувенирная пшеничная", водку "Застолье с ароматом брусники" ёмкостью 0,25. Указанные документы представлены в Инспекцию 13.10.2006.

13.10.2006 в присутствии председателя правления Общества Ждановой Т.А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

27.10.2006 Инспекция вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье. Данное решение о привлечении к административной ответственности оспаривается заявителем.

В соответствии со статьёй 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, а именно справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (товарно-транспортные накладные на водку "Сувенирная пшеничная", "Застолье с ароматом брусники", сертификат соответствия на водку "Сувенирная пшеничная") отсутствовали и были представлены в Инспекцию только 13.10.2006.

Кроме того, в силу пункта 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 141 Правил по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Как усматривается из материалов дела 22.09.2006 в момент проверки по требованию проверяющих указанные документы не были представлены.

Таким образом, продавец при продаже указанной алкогольной продукции не довёл до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия данного товара установленным требованиям путём ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом соответствия, товарно-транспортной накладной, справкой к товарно-транспортной накладной.

Довод Общества о необоснованности вывода суда об отсутствии в момент проверки в магазине товарно-сопроводительных документов, сертификата соответствия, поскольку данные документы имелись в наличии у Общества, отклоняется как основанный на неправильном толковании законодательства. По пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, пункту 12, 141 Правил правовые обязанности возложены на продавца в смысле организации, независимо от её организационно-правовой формы, но фактически исполняются данные обязанности работником торговой организации, следовательно, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, должны находится в месте осуществления торговли и предъявляться по требованию как контролирующих органов, так и покупателей.

Ответственность за нарушение указанных требований установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают наличие в действиях Общества признаков указанного состава правонарушения, а именно Общество не предприняло всех зависящих от него мер для доведения до сведения покупателя информации о подтверждении соответствия данного товара установленным требованиям путём ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом соответствия, товарно-транспортной накладной, справкой к товарно-транспортной накладной.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества признаков установленного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ состава административного правонарушения, основан на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершённого деяния проверен судом апелляционной инстанции, но отклоняется с учётом следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание степень вины Общества, а также объект совершённого правонарушения (установленный порядок общественных отношений в сфере торговли алкогольной продукции, государственная разрешительная система), суд апелляционной инстанции полагает, что, совершив указанное правонарушение, Общество создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям). Следовательно, правовые основания для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24.11.2006 следует оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьям 30.3., 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2006 по делу А29-8476/2006а оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Югор" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова