Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 03АП-2824/15

г. Красноярск

03 июля 2015 г.

Дело N А33-10429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от производственного кооператива "За рулем": Дорофеев А.Ю., председатель на основании приказа от 28.12.2007 N 1,

от индивидуального предпринимателя Бебешко Валентины Алексеевны: Давыдова Ю.Р., представитель по доверенности от 01.03.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "За рулем" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2015 года по делу N А33-10429/2011, принятое судьёй Шишкиной И.В.

установил:

Производственный кооператив "За рулем" (далее - истец, ПК "За рулем") (ОГРН 1022401629348) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Бебешко Валентине Алексеевне (далее - ответчик, Бекешко В.А.) (ОГРН 307245709200062) об истребовании из чужого незаконного владения здания "холодный ангар", назначение: объект незавершенного строительства, 2х этажный, общая площадь 495,20 кв.м, общая площадь застройки 360,20 кв.м, степень готовности 100%, инв. N 04:429:8)02:000812050, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская 2-а.

Определением от 29.07.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 15.08.2011.

Определением от 13.01.2011 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Бебешко В.А. к ПК "За рулем" о признании права собственности на объект незавершенного строительства здание "холодный ангар", площадью 495,2 кв.м., общей площадью застройки 360,2 кв.м., 100% степенью готовности, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, район дома 2 А по ул. Октябрьская (условный номер объекта 24-24-38/022/2006-766) отсутствующим, делу присвоен N А33-17797/2010.

Определением от 15.08.2011 дела N А33-17797/2010 и NА33-10249/2011 по ходатайству Бебешко В.А, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-10249/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 в удовлетворении требований истца и ответчика отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2012 отказано в передаче дела N А33-10429/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу N А33-10429/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2012 по тому же делу.

06.02.2015 от ПК "За рулем" поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением 03.03.2015 назначено судебное заседание на 30.03.2015 для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 06.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПК "За рулем" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что, несмотря на то, что конституционным судом не признаны неконституционными нормативные положения, на которые ссылается суд в решении от 19.12.2011, выявлен конституционно-правовой смысл указанных положений, отличный от примененного арбитражным судом в рамках настоящего дела, в связи с чем, указанные обстоятельства являются достаточными для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению ПК "За рулем" просит пересмотреть решение арбитражного суда от 19.12.2011 по делу N А33-10429/2011 на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из представленных заявителем документов следует, что ПК "За рулем" обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривал конституционность следующих законоположений:

- пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих правовые последствия недействительных сделок, в том числе обязанность каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке; пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права;

- пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статей 2, 17 и 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), определяющих значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество, закрепляющих основания для ее проведения и особенности ее осуществления в отношении прав на создаваемый объект недвижимого имущества.

В обоснование заявления ПК "За рулем" ссылался на то, что эти нормы не соответствуют статьям 1, 2, 8, 15 (части 2 и 4), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 43, 45, 46, 53 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неприменение последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, применение срока исковой давности при рассмотрении судом иска об истребовании самовольного строения, которое в силу закона не имеет собственника, т.е. лица, права которого были бы нарушены, а также признание отсутствующим права, которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не было оспорено в суде заинтересованными лицами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1421-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы ПК "За рулем" в связи с тем, что жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ), в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признается допустимой.

Определением от 23.10.2014 N 2499-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации отказал ПК "За рулем" в принятии ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1421-О.

Ссылаясь на то, что в решении от 19.12.2011 по делу N А33-10429/2010 суд при применении статей 8, 167, 181, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 17 и 25 Закона N 122-ФЗ, арбитражный суд истолковал их не в соответствии с конституционно-правовым смыслом данных норм, выявленным Конституционным судом в вышеуказанных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, ПК "За рулем" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить решение суда от 19.12.2011 по делу N А33-10429/2011 в части отказа в иске ПК "За рулем" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Правовым основанием заявления для пересмотра решения суда от 19.12.2011 по новым обстоятельствам кооператив указывает пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование соблюдения установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня открытия новых обстоятельств, указанных в пункте 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2499-О-Р, которым ПК "За рулем" отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1421-О "Об отказе в принятии заявления Производственного кооператива "За рулем" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 8, 167 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 17, 25 Закона N 122-ФЗ. В заявлении ПК "За рулем" приводит доводы, что о данном Определении заявителю стало известно из ответа Конституционного Суда Российской Федерации N 11667/14 от 28.11.2014.

В заявлении о пересмотре решения суда от 19.12.2011 по делу N А33-10429/2011 по новым обстоятельствам кооператив также приводит доводы, что в данном решении суд истолковал нормы статей 8, 167, 200 ГК Российской Федерации, статей 2, 17 и 25 Закона N 122-ФЗ не в соответствии с тем толкованием, которое дано в следующих судебных актах Конституционного суда Российской Федерации.

- Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева";

- определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 147-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации";

- постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор";

- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 1050-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большакова Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации";

- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации";

- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О "По жалобе гражданина Мухина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации";

- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 203-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анохина Игоря Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации";

- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 492-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рекаева Виталия Александровича" на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Повторно рассмотрев указанные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ПК "За рулем" обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств и не влияют на выводы суда при принятии решения от 19.12.2011 по настоящему делу.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1421-О, Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ПК "За рулем". Определением от 23.10.2014 N 2499-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации отказал ПК "За рулем" в принятии ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1421-О.

Следовательно, правовая позиция, изложенная в указанных определениях, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по настоящему делу в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27.05.2004 N 211-О и Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, процессуальным законом не запрещен. Арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в котором признан не соответствующим Конституции закон, примененный арбитражным судом только по тому конкретному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В качестве новых обстоятельств заявитель указал, что Конституционным судом выявлен конституционно-правовой смысл положений гражданского законодательства, отличный от примененного арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, указанная ссылка является несостоятельной, поскольку частью 5 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ установлено: "Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего Постановления Конституционного Суда Российской Федерации".

Таким образом, законодатель определил общее правило, перспективное действие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, придав ретроактивное действие толкованию только для целей признания нормативного акта неконституционным, в связи с чем, оснований для пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт признанный неконституционным (часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), не имеется.

Так, в качестве нового обстоятельства для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1421-О и от 23.10.2014 N 2499-О-Р.

Однако из текстов данных Определений Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что Конституционным Судом Российской Федерации признаны неконституционным нормативные положения статей 8, 167, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", примененные арбитражным судом при рассмотрении дела N А33-10429/2011.

Поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в указанных определениях оспариваемые положения гражданского законодательства не были признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, и суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 по новым обстоятельствам у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Ссылка на иные судебные акты Конституционного суда являются несостоятельными, поскольку другие указанные заявителем судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации приняты не в связи с обращением заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2015 года по делу N А33-10429/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова