Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. N 02АП-3611/06

22 января 2007 г.

Дело N А29-4084/2006-а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М. и Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Карваевой А.В.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Музычук А.Н. по доверенности от 04.09.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сыктывкарский лесопильный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2006 г. года по делу N А29-4084/2006-а, принятое судьей Макаровой Л.Ф.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Эжвинском районе города Сыктывкара

к ООО "Сыктывкарский лесопильный завод"

о взыскании 58 702 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Эжвинском районе города Сыктывкара (далее - Пенсионный фонд РФ, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми заявлением о взыскании с ООО "Сыктывкарский лесопильный завод" (далее - Общество, страхователь) 58 702 руб. 70 коп. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год.

Решением суда от 04 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с указанным решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях по несвоевременному представлению сведений в пенсионный фонд, отсутствует вина.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Пенсионного Фонда РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии со статьями 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязан один раз в год, но не позднее 1 марта представлять сведения о застрахованных лицах.

Указанная обязанность ответчиком в установленный срок не исполнена. Сведения о застрахованных лицах за 2005 год по сроку не позднее 01.03.2006 г. были представлены Обществом 17.04.2005 г.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрена ответственность в виде финансовых санкций в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд.

С учетом указанных обстоятельств и названных правовых норм Пенсионным фондом 26.04.2006 г. вынесено решение N 6 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 58 702 руб. 70 коп.

Размер платежей в Пенсионный фонд, причитающихся за 2005год, подтверждается декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 год.

26.04.2006 г. Страхователю было направлено требование N 6 об уплате штрафа в трехдневный срок со дня получения требования.

В связи с тем, что требование не исполнено, Страховщик обратился с заявлением в арбитражный суд о принудительном взыскании. Заявленные требования удовлетворены.

В заседание суда первой инстанции Общество своего представителя не направило. Отзыв на заявленные требования не представило. Решение судом первой инстанции принято по имеющимся в деле документам.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель представил документы, которые не были предметом исследования в первой инстанции, и заявил ходатайство о приобщении к делу двух протоколов обыска (выемки) от 06.12.2005 г. и от 20.12.2005 г., а также письма без номера и даты, адресованного пенсионному фонду, о невозможности своевременного представления индивидуальных сведений в связи с поломкой компьютера. Ходатайство заявителя удовлетворено с целью более полного исследования обстоятельств по делу при новом рассмотрении дела в апелляционном суде.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие своей вины, в связи с тем, что бухгалтерские документы были изъяты прокуратурой Эжвинского района, в связи с чем, сведения не могли быть представлены своевременно.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что изъятые документы были возвращены Обществу в июле 2006 года, а сведения представлены в апреле 2006 г. То есть, не смотря на изъятие документов, Общество имело возможность представить сведения по персонифицированному учету и представило их, но с нарушением срока.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что у Общества имелась возможность не нарушать требований пенсионного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно несвоевременно (с нарушением срока) представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, определены в статье 111 Кодекса. В соответствии с указанной нормой обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение); (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)

3) выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

(в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ)

При наличии обстоятельств, указанных в настоящей статье, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приведенные Обществом в подтверждение отсутствия вины в несвоевременном представлении сведений за 2005 год обстоятельства к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не относятся.

На основании изложенного, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 июля 2006 года по делу N А29-4084/2006а оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Сыктывкарский лесопильный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г.Буторина Т.М. Олькова