Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 г. N 02АП-4061/06

27 декабря 2006 г.

Дело N А29-6854/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лобановой Л.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Рузанова Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 27.10.2006 года по делу N А29-6854/2006

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Усинску

к ИП Рузанову О.Н.

о взыскании 393 067 рублей налоговых санкций,

Установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 года удовлетворены требований Инспекции ФНС России по г. Усинску к ИП Рузанову О.Н. о взыскании налоговых санкций в части взыскания в доход бюджета 78 613 рублей 40 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ИП Рузанов О.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 года жалоба ИП Рузанова О.Н. оставлена без движения в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предпринимателем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением ИП Рузанову О. Н. предложено в срок до 25.12.2006 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку ИП Рузановым О.Н. в установленный в определении от 07.12.2006 года срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: не представлены документы, поименованные в пункте 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба N 13-УР от 24.11.2006 года подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рузанова Олега Николаевича N 13-УР от 24.11.2006 года возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

Лобанова Л.Н.