Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 г. N 02АП-4119/06

10 января 2007 г.

Дело N А29-6854/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика (должника): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Усинску Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2006 года по делу N А29-6854/06А, принятого судьей Шипиловой Э.В., по заявлению Инспекции ФНС России по городу Усинску Республики Коми к Индивидуальному предпринимателю Рузанову Олегу Николаевичу о взыскании 393 067 рублей 00 копеек налоговых санкций

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу Усинску Республики Коми (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рузанова Олега Николаевича (далее предприниматель, налогоплательщик) в доход государства налоговой санкции в сумме 393 067 рублей 00 копеек за допущенное нарушение налогового законодательства: непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 года с предпринимателя взыскано 78 613 рублей 40 копеек налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании налоговых санкций в полном объеме.

По мнению Инспекции, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Налоговый орган полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения смягчающих обстоятельств и уменьшения размера налоговых санкций в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 78 613 рублей 40 копеек.

Инспекция считает, что в рассматриваемом случае уменьшение штрафа недопустимо, так как состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является формальным и не зависит от наступления каких-либо вредных последствий.

В связи с этим суд, по мнению налогового органа, необоснованно принял в качестве смягчающего обстоятельства уплату заявленной суммы налога на добавленную стоимость по представленной с нарушением срока налоговой декларации за 4 квартал 2003года.

Кроме этого, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании налоговой санкции направлено налоговым органом в Арбитражный суд Республики Коми в пределах установленного статьей 115 Налогового Кодекса Российской Федерации срока давности взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе Инспекция обращает внимание Второго арбитражного апелляционного суда, что указанный срок ею не пропущен.

Индивидуальный предприниматель Рузанов О.Н. отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

Инспекция и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, камеральной налоговой проверкой, проведенной Инспекцией, установлено, что предпринимателем Рузановым О.Н. несвоевременно представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, установлена пунктом 4 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы, по месту своего учета, соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В данном случае налогоплательщик при установленном сроке - не позднее 20.01.2004 года, представил декларацию по налогу на добавленную стоимость 13.02.2006 года. Указанный факт подтверждается отметкой налогового органа на декларации, свидетельствующей о её принятии.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение N 1625 от 24 марта 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения - непредставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. Размер налоговой санкции составил 393 067 рублей.

В адрес предпринимателя Рузанова О.Н. направлялось требование об уплате налоговой санкции N 174 от 30.03.2006года, с предложением в срок до 10.04.2006года уплатить в добровольном порядке налоговые санкции.

Поскольку в установленный срок штраф в сумме 393 067 рублей ИП Рузановым О.Н. уплачен не был, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что факт непредставления в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года материалами дела подтверждается, а требование налогового органа о взыскании штрафа обоснованно.

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 78 613 рублей 40 копеек. При этом суд расценил в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тот факт, что по представленной с нарушением установленного срока декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, заявленная к уплате сумма налога в размере 178 667 рублей предпринимателем уплачена.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 3 названной нормы предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил наличие смягчающего налоговую ответственность обстоятельства и уменьшил размер взыскиваемой налоговым органом суммы штрафа.

Таким образом, суд при рассмотрении спора, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, правомерно не ограничился формальной констатацией факта допущенного предпринимателем правонарушения, но и учел иные связанные с ним обстоятельства.

Апелляционный суд, при принятии постановления по делу, также считает возможным учесть, уплату предпринимателем Рузановым О.Н. налога на добавленную стоимость, на основании представленной с нарушением установленного срока декларации за 4 квартал 2003 года, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, а также то, что размер примененной Инспекцией санкции значительно превышает размер налога, подлежащего уплате на основании декларации.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что решение суда первой инстанции по делу об уменьшении взыскиваемых с налогоплательщика налоговых санкций до 78 613 рублей 40 копеек является правомерным, принятым с учетом требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобой не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006года по делу N А29-6854/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Усинску Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина Татаренкова Е.А.