Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. N 02АП-821/07

г. Киров

06 июня 2007 г.

Дело N А29-350/2007А

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демяник С.А. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2007 г. по делу N А29-350/2007А, принятое судом в лице судьи Елькина С.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Демяника С.А.

к Инспекции ФНС России по г. Воркута Республики Коми

заинтересованное лицо: Федеральная служба судебных приставов по г. Воркута

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демяник Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), вынесенного Инспекцией ФНС РФ по г. Воркута Республики Коми (далее - Инспекция, ответчик).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 23 августа 2006 г. должностным лицом Инспекции магазина "Продукты", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Демянику С.А., установлена реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции, тем самым, Предпринимателем нарушен пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Предприниматель на следующий день после проверки приглашен в инспекцию для ознакомления и подписания акта по проверке. 24.08.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя и 31.08.2006 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, на основании которого Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 4 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом требований Кодекса, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, и доказанности факта совершения Предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается событие административного правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прикладываются (часть 4).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, заявитель был лишен возможности пользоваться своими правами, предусмотренными Кодексом, поскольку приглашался в инспекцию только для ознакомления и подписания акта по проверке и для дачи объяснений и выяснению обстоятельств по делу об административном правонарушении, а не для составления протокола об административном правонарушении и, тем более, не для рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 31.08.2006 г. в порядке статьи 25.1 КоАП РФ Инспекцией не представлено

С учетом изложенного вывод суда о соблюдении административным органом требований Кодекса, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда от 07.02.2007 г. следует отменить.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 февраля 2007 года по делу N А29-350/2007А отменить. Принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника ИФНС России по г. Воркута Республики Коми от 31.08.2006 г. N 14-77/73 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Демяника Сергея Анатольевича в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова