Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 11АП-6215/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1154/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 июля 2015 г.

Дело N А55-25084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Адыкова Д.К. по доверенности от 01.08.2014,

от третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары - представитель Нилова О.В. по доверенности от 08.06.2015

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по делу N А55-25084/2013 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Администрации г.о.Самары (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Федина" (ОГРН 1046300772099, ИНН 6318136540), г.Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства строительства Самарской области,

- Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары,

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Глава городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Федина" (далее - ООО "Федина", общество) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства, возводимый ООО "Федина" на земельном участке по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, около домов 419 и 417, с кадастровым номером 63:01:0707001:0044, площадью 560 кв.м, и обязании ООО "Федина" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства в течение 3 месяцев со дня вступления в силу судебного акта.

К участию в деле суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Министерство строительства Самарской области и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по делу N А55-25084/2013, оставленным без изменение постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, иск удовлетворен. Объект незавершенного строительства, возводимый ООО "Федина" на земельном участке по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, около домов 419 и 417, с кадастровым номером 63:01:0707001:0044, площадью 560 кв. м, признан самовольной постройкой с возложением на ООО "Федина" обязанности осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2014 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении определением суда от 10 апреля 2015 года в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на Администрацию г.о. Самара, поскольку согласно Решению Думы г.о. Самара от 17.11.2014 N 467 "О внесении изменений в Устав г.о. Самара Самарской области" полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении капитального строительства переданы главе Администрации г.о. Самара, который согласно п. 1.17.3 данного решения руководит на принципах единоначалия Администрацией г.о. Самара.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "Федина" (арендатор) заключен договор N 270 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:07 07 001:0044, для строительства кафе-бара сроком до 29.04.2013, дополнительным соглашением сторон срок действия договора продлен до 30.04.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 26.12.2011 N РД-1620 утвержден градостроительный план земельного участка N RU63301000-1517, арендованного ответчиком (л. д. 117 т. 1).

Из материалов дела следует, что ответчиком 21.10.2011 получено Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта капитального строительства "Кафе-бар" (л. д.127 т. 1).

Главой городского округа Самара 01.06.2012 ООО "Федина" выдано разрешение N RU 63301000-041 на строительство трехэтажного кафе-бара на земельном участке площадью 560 кв. м со сроком действия до 01.06.2013.

Главным специалистом управления градостроительного регулирования 21.12.2012 в адрес главы городского округа Самара вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выразившихся в нарушении требований части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче ООО "Федина" разрешения на строительство (проведения проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана). Нарушения, как указал суд, усмотрены в несоответствии указанной в проектной документации площади застройки (560 кв. м) указанной в градостроительном плане площади допустимого размещения объекта капитального строительства (462 кв. м), а также в отсутствии у застройщика прав на земельный участок, на котором предполагается производить благоустройство территории.

Как установил суд, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара 31.01.2013 направил ООО "Федина" предложение об устранении выявленных нарушений, с представлением заявления о внесении изменений в выданное разрешение на строительство, с представлением измененной проектной документации и положительного заключения экспертизы. Однако данное предложение оставлено без ответа.

Главой городского округа Самара 11.06.2013 принято постановление N 567 об отмене ранее выданного ООО "Федина" разрешения на строительство.

Законность данного постановления от 11.06.2013 оспаривалась ООО "Федина" в арбитражном суде (дело N А55-17304/2013). Вступившим в законную силу 05.02.2014 решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 ООО "Федина" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы городского округа Самара от 11.06.2013 N 567 об отмене ранее выданного ООО "Федина" разрешения на строительство. При этом, как следует из судебных актов по данному делу, суд пришел к выводу о том, что раннее выданное ООО "Федина" разрешение на строительство от 01.06.2012 серия RU N 63301000-041, срок действия которого истек 31.05.2013, фактически было выдано заявителю при отсутствии у него прав на земельный участок, превышающий площадь - 560,0 кв. м, что является нарушением пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции указал на нарушение градостроительных правил, выразившееся в том, что положительным заключением государственной экспертизы от 21.10.2011 площадь застройки составляет 556,5 кв. м при предусмотренной градостроительным планом площади допустимого размещения объекта капитального строительства в 462 кв. м; в отсутствии у ответчика прав на земельный участок площадью 3800 кв. м, на котором согласно положительному заключению государственной экспертизы предполагается проведение благоустройства территории.

Применив статью 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков самовольной постройки - незавершенного строительством здания кафе-бара, и удовлетворил требование главы городского округа о сносе постройки.

Вместе с тем при принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, а санкция в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет подлежит применению, с учетом пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, только в случае доказанности вины застройщика в осуществлении самовольной постройки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П).

Как указывалось выше, строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось ООО "Федина" на основании договора N 270 от 24.06.2008. Земельный участок был предоставлен ответчику его собственником на правах аренды (т. 1, л.д. 11-15, 65-69).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4, части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Причем 01.06.2012 года ООО "Федина" было выдано разрешение RU N 63301000-041 на строительство объекта капитального строительства кафе-бар, общей площадью 2 688 кв.м, 3-эт, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, сроком действия до 01.06.2013 года. Вместе с тем, истечение срока на строительство не является подтверждением того, что строительство велось без разрешения соответствующего органа, а осуществление строительных работ после истечения срока действия разрешения на строительство не может являться основанием для сноса спорного объекта.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу Арбитражный суд Поволжского округа установил, что строительство спорного объекта велось на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимого разрешения, поэтому оно не может быть квалифицировано в качестве самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ лишь на том основании, что администрация впоследствии отменила ранее выданное ею же разрешение на строительство. Арбитражный суд Поволжского округа по рассматриваемому делу установил, что вывод суда первой инстанции о самовольности постройки ввиду последующей отмены главой городского округа ранее выданного им же разрешения на строительство противоречит статье 222 ГК РФ.

Признание незаконным либо отмена выданного разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Такая постройка может быть снесена, если при ее создании были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенно нарушит законные права и интересы иных лиц, применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 09.12.2010 N 143. В случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения. При этом и при удовлетворении требования о сносе постройки как угрожающей жизни и здоровью граждан либо существенно нарушающей законные права и интересы иных лиц застройщик имеет право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа власти, в том числе расходов по строительству и сносу спорного объекта.

Утверждения истца о том, что объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления вышеназванного факта, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии со статей 55 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на вв

Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный объект создан на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений, то он не может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Истец документально не подтвердил, в данном случае факта нарушения каких-либо его прав и законных интересов сохранением постройки ответчика на этом земельном участке.

Суд также указал на наличие нарушений требований градостроительных норм, выразившихся в том, что положительным заключением государственной экспертизы от 21.10.2011 площадь застройки составляет 556,5 кв. м при предусмотренной градостроительным планом площади допустимого размещения объекта капитального строительства в 462 кв. м; в отсутствии у ответчика прав на земельный участок площадью 3800 кв. м, на котором, согласно положительному заключению государственной экспертизы, предполагается проведение благоустройства территории.

Однако в данном случае в предписании от 21.12.2012, как и в судебных актах по делу N А55-17304/2013 указано на незаконность действий главы городского округа при выдаче им разрешения на строительство, что, как уже указано выше, не является само по себе основанием для признания постройки самовольной. При этом незаконность действий усматривается в выдаче разрешения на строительство без проведения проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана, то есть именно главой администрации при выдаче разрешения на строительство нарушены требования части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Виновность действий застройщика - ООО "Федина" в нарушении требований градостроительных норм при строительстве здания (а не при изготовлении проектной документации) либо недобросовестность его действий при получении разрешения на строительство не установлена ни судебными актами по делу N А55-17304/2013, ни при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, два из указанных в статье 222 ГК РФ оснований для признания постройки самовольной - осуществление строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, равно как осуществление строительства без получения на это необходимых разрешений, в данном случае отсутствуют. Тот факт, что проектом предусмотрено благоустройство территории на земельном участке, не предоставленном застройщику для этих целей, сам по себе не является основанием для признания самовольной постройки на участке, отведенном для строительства кафе-бара, поскольку факт строительства застройщиком каких-либо объектов недвижимости на иных участках не установлен. Данный факт также свидетельствует о нарушении именно главой администрации требований части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на строительство, предусматривающего благоустройство территории на участке, не отведенном застройщику.

Нарушение норм градостроительных правил может являться основанием для признания постройки самовольной и применения санкции в виде возложения на застройщика обязанности по ее сносу, если нарушение таких правил является результатам виновных действий застройщика, допущенные нарушения являются существенными, и сохранение постройки в существующем состоянии невозможно. В данном случае вина застройщика не установлена. Не установлен и факт нарушения конкретной нормы градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки в г. Самаре, утвержденными постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61, как общих, так и установленных для соответствующей территориальной зоны застройки Ц-2, учитывая, что в имеющемся в деле градостроительном плане в разделе "параметры разрешенного строительства" не указаны такие параметры градостроительного изменения недвижимости, как максимальный процент застройки участка. Если же имеет место иное нарушение требований градостроительного регламента, в частности, нарушение минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (о чем заявил представитель истца в судебном заседании), то для принятия решения по делу требуется установление как факта установления такого параметра действующими в городском округе градостроительными регламентами, факт наличия нарушения градостроительных регламентов именно застройщиком при строительстве здания, так и оценка наличия вины застройщика в данном нарушении и оценка существенности нарушения как представляющего угрозу жизни и здоровью граждан либо существенно нарушающего права и законные интересы иных лиц, в том числе с учетом возможности либо невозможности продолжения строительства. При этом сам факт наличия заявлений граждан о прекращении строительства не является основанием для установления факта существенности нарушений требований градостроительных регламентов без оценки существенности нарушения прав и интересов данных граждан либо иных лиц и возможности либо невозможности сохранения постройки.

В соответствии с актом проверки N 1 Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 21.02.2013 установлено, что в ходе плановой выездной проверки не выявлены какие-либо нарушения, в том числе факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля не выявлены.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств лежит на истце, а не на ответчике. Однако, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ наличие данных обстоятельств суде не доказал, как не доказал и наличие данных обстоятельств при повторном рассмотрении спора, после отмены судебных актов вышестоящей инстанцией. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года, принятое по делу N А55-25084/2013, - отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев