Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 02АП-325/07

19 марта 2007 г.

Дело N А82-16598/2006-9

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Коробова Ю.В., доверенность N юр/07-03 от 09.01.07г.

от ответчика: Панкстьянов В.Н., доверенность N 5 от 10.01.07г.

от третьего лица: Нестолий В.Г., доверенность N 2 от 13.01.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Ярославская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 12.01.2007 г. по делу N А82-16598/2006-9, принятое судом в составе судьи И.В. Суховерховой,

по иску ОАО "Ярославская сбытовая компания"

к МУП "Энергетик"

3 лицо: ОАО "РОскоммунэнерго"

о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Ярославская сбытовая компания обратилась с Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с МУП "Энергетик" 18375592 руб. 19 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию.

Письмом от 10 января 2007 г. N 01-06/01-06 МУП "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Ярославская сбытовая компания" вводить ограничение режима потребления электрической энергии данному предприятию до вынесения решения по иску. Основанием для обращения с заявлением послужил тот факт, что ответчик считает, что долга перед истцом у него нет, а также то обстоятельство, что ОАО "Ярославская сбытовая компания" письмом N 13/1139 от 28.12.06г. уведомило муниципальное предприятие о частичном ограничении режима потребления электрической энергии, которое должно будет произведено с 11 часов 15 января 2007 г. путём отключения фидеров NN 1,24,29,34 подстанции "Вега".

Определением от 12 января 2007 г. Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление ответчика и запретил ОАО "Ярославская сбытовая компания" вводить ограничение режима потребления электрической энергии МУП "Энергетик" г. Углич.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд и просит определение суда от 12 января 2007 г. отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

МУП "Энергетик" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, определение от 12 января 20907г. просил оставить в силе.

ОАО "Роскоммунэнерго" в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет определение Арбитражного суда Ярославской области от 12 января 2007 г., исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введен6ием в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определённые действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ответчик не обосновал и не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ограничение режима потребления электрической энергии путём отключения ряда фидеров подстанции "Вега" может причинить значительный ущерб заявителю или затронет права и интересы третьих лиц, в том числе граждан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не представил каких-либо доказательств этого.

Представитель истца в судебном заседании указала, что права и интересы третьих лиц в данном случае нарушены не будут, значительного ущерба ответчику нанесено также не будет, поскольку по данным за сентябрь 2006 г. эта подстанция не потребляла электрическую энергию.

Суд отклонил заявления ответчика и третьего лица о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что определения о принятии мер по обеспечению иска не подлежат обжалованию в апелляционной инстанции и могут быть отменены только судом, принявшим эти меры, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обжалования определений арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, как в апелляционной, так и кассационной инстанциях, предусмотрено частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, ни при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, ни к отзыву на апелляционную жалобу не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что вводимое истцом ограничение режима потребления электрической энергии путём отключения ряда фидеров подстанции "Вега" причинит ему значительный ущерб, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет определение Арбитражного суда Ярославской области от 12 января 2007 г.

В принятии обеспечительных мер МУП "Энергетик" следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Ярославская сбытовая компания" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2007 г. по делу N А82-16598/2006-9 отменить.

В принятии обеспечительных мер МУП "Энергетик" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова