Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 02АП-19/07

19 февраля 2007 г.

Дело N А17-1874/5-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И.,

судей: Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2006 г. по делу N А17-1874/5-2006, А17-2357/5-2006,

принятое судьей Борисовой В.Н.,

по заявлениям индивидуального предпринимателя Цапырина Анатолия Валерьевича о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Иваново N 20/164 от 11.01.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности;

Инспекции ФНС России по городу Иваново к индивидуальному предпринимателю Цапырину Анатолию Валерьевичу о взыскании 250 017 руб. 53 коп. налоговых санкций,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились;

от ответчика - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Цапырину Анатолию Валерьевичу (далее - налогоплательщик) о взыскании 250 017 руб. 53 коп. налоговых санкций по решению налогового органа от 11.01.2006 г. N 20/164.

Индивидуальный предприниматель Цапырин Анатолий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2006 г. N 20/164 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 814 703 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 603 711 руб. 11 коп., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 248 252 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2006 г. рассмотрение дел в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2006 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Цапырина А.В. удовлетворены, решение Инспекции ФНС России по городу Иваново от 11.01.2006 г. N 20/164 признано недействительным в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 1 814 703 руб. 81 коп., начисления пени в сумме 603 711 руб. 11 коп., наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 248 252 руб. 82 коп. Требования Инспекции ФНС России по городу Иваново к предпринимателю удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взысканы налоговые санкции в размере 1 764 руб. 71 коп.

Инспекция, не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2006 года и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель возразил против доводов Инспекции, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция и индивидуальный предприниматель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От индивидуального предпринимателя Цапырина А.В. поступило ходатайство от 12.02.2007 года о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности явки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Цапырина Анатолия Валерьевича за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2005 г по вопросам своевременности представления деклараций (расчетов), правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость. Материалы выездной налоговой проверки оформлены актом N 20/164 от 15.12.2005 г., в котором установлено занижение налоговой базы по реализованным товарам (работам, услугам) и авансам, полученным в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг) (неуплата налога составила 9 739 руб. 55 коп.); неправильное определение момента возникновения налоговой базы (излишне исчислен налог в сумме 847 425 руб. 15 коп.); неправильно исчислены налоговые вычеты по приобретенным товарам (неуплата налога составила 2 662 128 руб. 95 коп.).

Истребованные для проведения налоговой проверки документы представлены индивидуальным предпринимателем не в полном объеме. Инспекция исходя из данных о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, результатов встречных проверок контрагентов предпринимателя начислила НДС с платежей, признанных авансовыми, в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов в связи с нарушением налогоплательщиком статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 20/164 от 11.01.2006 г. о привлечении предпринимателя Цапырина А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 250 017 руб. 53 коп.

Налогоплательщику направлено требование от 13.01.2006 года об уплате штрафа. В связи с истечением срока на добровольную уплату и неуплатой предпринимателем налоговых санкций в размере 250 017 руб. 53 коп., Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области за их принудительным взысканием.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятым решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих налогу пени и налоговых санкций, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя и частично отказывая Инспекции во взыскании налоговых санкций, руководствовался статьями 3, 23, 31, 82, 88, 89, 106, 143, 146, 166, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган не воспользовался правом исчисления сумм налога расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета. Суд первой инстанции указал, что налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, не может быть исчислен без учета сумм налоговых вычетов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения для НДС на основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов урегулирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, перечисленных в данной норме, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Из содержания приведенных норм следует, что налоговый орган должен на основании первичных документов либо расчетным путем достоверно определить составляющие, необходимые для исчисления налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение периода, охваченного выездной налоговой проверкой, индивидуальный предприниматель представлял налоговые декларации и уплачивал налог на добавленную стоимость.

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик не исполнил в полном объеме требование налогового органа от 13.07.2005 г., не представив истребованные для проведения проверки первичные и учетные документы: книги доходов и расходов за 2002 г., 2003 г., 2004 г., 1 квартал 2005 г., книги покупок и книги продаж, журналы регистрации счетов-фактур за 2002 г., 2003 г., 2004 г., документы по расчетному счету, счета-фактуры, накладные, чеки ККМ, квитанции к приходным кассовым ордерам, доверенности, договоры. Документы не представлены по причине их уничтожения в результате пожара (справка Прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново от 21.07.2005 г. N 2005440068), в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала возможность подтвердить размер выручки от реализации товаров (работ, услуг) и обосновать примененные налоговые вычеты. Уничтожение бухгалтерской и налоговой отчетности во время пожара налоговым органом не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Инспекция при доначислении налога учитывала полученные ею сведения по данным о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в Ивановском филиале Национального Банка "ТРАСТ", а также на основании данных встречных налоговых проверок контрагентов предпринимателя, квитанций к приходным кассовым ордерам, накладных, счетов-фактур, договоров купли-продажи, книг покупок и продаж. В связи с непоступлением истребуемой документации от части покупателей (контрагентов предпринимателя), расчет суммы реализации производился налоговым органом на основе банковских данных. По тем покупателям, которые представили первичные документы на закупку товара - по отгрузке, по тем, кто не представил документов на закупку - по оплате. Ввиду неполного представления документов по деятельности предпринимателя итоговая сумма реализации, установленная Инспекцией, оказалась значительно ниже той, что заявил непосредственно сам налогоплательщик в своих налоговых декларациях. Налоговым органом признано обоснованным возмещение из бюджета только сумм входного налога на добавленную стоимость, подтвержденных счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и сумм налога, исчисленных с авансовых платежей. При этом в расчете суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не участвовали суммы вычетов, не подтвержденные документально в связи с утратой первичных документов.

Из материалов дела видно и судом установлено, что за основу расчета налогооблагаемой базы предпринимателя налоговым органом были взяты данные его расчетного счета и данные учета его контрагентов, в отношении которых стало возможным проведение встречной проверки. Какой-либо оценки хозяйственных отношений с поставщиками товаров, уклоняющихся от налогового контроля, зарегистрированных на территории города Москвы, налоговым органом в оспариваемом решении дано не было, указанные суммы налоговых вычетов были просто исключены из расчета доначисленного налога, как не подтвержденные документально.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные счета налогоплательщика о движении денежных средств, как и их поступление на расчетный счет, сами по себе не являются основанием для включения средств в облагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено судом и видно из материалов дела, предприниматель осуществлял на территории Ивановской области оптовую реализацию товаров (муки, кондитерских изделий) и производил соответствующие закупки товаров у поставщиков, зарегистрированных на территории города Москвы.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у налогоплательщика хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), их оплаты или принятия к учету. Установленные налоговым органом факты отсутствия организаций-поставщиков по указанным адресам не свидетельствуют об отсутствии реальных операций по приобретению налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и произведенной оплаты. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств неправомерного характера действий налогоплательщика при совершении сделок с указанными поставщиками.

В проверяемом периоде налогоплательщиком представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, которые проверялись налоговым органом и налоговые вычеты принимались без каких-либо замечаний, за исключением декларации за ноябрь 2004 года.

Налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров.

Арбитражный суд Ивановской области на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что у налогового органа отсутствовала возможность определить все составляющие, необходимые для правильного исчисления налога на добавленную стоимость в связи с утратой предпринимателем первичных документов за проверяемый период 2002-2004 годов, включая счета-фактуры на закупку товара для оптовой реализации в подтверждение сумм налоговых вычетов.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых при исчислении налога, налоговому органу следовало руководствоваться правилом, закрепленным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Цапырина А.В. Инспекция не воспользовалась правом исчисления налога на добавленную стоимость расчетным путем в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку у инспекции отсутствовали в полном объеме документы, необходимые для проверки правильности определения им налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налоговому органу в силу пункта подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следовало исчислять сумму налогов, подлежащую уплате, расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле документы, пришел к выводу, что в рассматриваемых отношениях инспекцией не доказан размер вменяемого индивидуальному предпринимателю занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и соответственного размер доначисленного налога.

Учитывая изложенное, поскольку в силу статьи 65, пункта 5 статьи 200, пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нспекцией не доказана обязанность индивидуального предпринимателя уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1814703 руб. 81 коп., оснований для начисления соответствующих налогу пеней и привлечения налогоплательщика ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 248252 рублей 82 копеек у налогового органа не имеется.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал решение Инспекции ФНС России по городу Иваново N 20/164 от 11.01.2006 г. в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 1814703 руб. 81 коп., начисления пени в сумме 603711 руб. 11 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 248252 руб. 82 коп. недействительным, а заявленные требования налогового органа к предпринимателю удовлетворил в сумме 1764 руб. 71 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 14.11.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Инспекции ФНС России по городу Иваново не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.06г. по делу А17-1874/5-2006, А17-2357/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова