Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 г. N 02АП-67/07

26 марта 2007 г.

Дело N А29-8834/2006а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Т.М.Ольковой,

судей А.В.Караваевой, Т.В.Лысовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СеверПлюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.06г. по делу N А29-8834/2006А, принятое судьей Князевой А.А.

по заявлению ООО "СеверПлюс"

к Инспекции ФНС РФ России по городу Сыктывкару

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от ООО "СеверПлюс": Сафаров С.Г.- директор.

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару: Алексеева Н.Б.- ведущий специалист по доверенности от 11.01.2005 г. (в деле - л.д. 85),

установил:

ООО "СеверПлюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция) от 16.11.2006 г. N 19-03/00148 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 11.12.2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "СеверПлюс" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда от 11.12.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя это тем, что суд первой инстанции не применил к совершенному правонарушению статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.11.2006 г. Инспекцией ФНС РФ по г.Сыктывкару проведена проверка в магазине N 1000 "Стрелец", расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 49/5, принадлежащем ООО "СеверПлюс"" по вопросу соблюдения оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом правил продажи алкогольной продукции, в частности, в магазине осуществлялась реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, до сведения потребителей в порядке, установленном Правительством РФ, товарно-сопроводительные документы на отечественную алкогольную продукцию, оформленные поставщиком, не доведены, а именно:

- на проданную одну бутылку водки особой "Славянская ржаная" крепостью 40% абс.алк., емкостью 0,5 л., дата розлива 21.03.2006 г., по цене розничной реализации 121 руб.50 коп., остаток продукции в магазине 20 бутылок, в момент проверки не предъявлена справка к товарно-транспортной накладной (раздел "Б");

- на проданную одну бутылку вина виноградного специального крепкого белого "Портвейн 3333", крепостью 18% абс.алк., емкостью 0,7 л., дата розлива 12.10.2006 г., по цене розничной реализации 39 руб., остаток продукции в магазине 1 бутылка, не предъявлены товарно-транспортная накладная;

- на проданную одну бутылку напитка слабоалкогольного газированного "Коктейль со вкусом лимона", крепостью 8,9% абс.алк., емкостью 1,5 л., дата розлива 20.08.2006 г., по цене розничной реализации 56 руб., остаток продукции в магазине 2 бутылки, не предъявлена справка к товарно-транспортной накладной (раздел "Б").

Также Инспекцией установлено, что к образцу имеющейся в продаже одной бутылки вина виноградного специального крепкого белого "Портвейн 3333", крепостью 18% абс.алк., емкостью 0,7 л., дата розлива 12.10.2006 г., отсутствовал ценник по цене розничной реализации 39 руб., не доведены до сведения покупателя в наглядной и доступной форме "Правила продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 г. N 55 (в действующей редакции).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.11.2006 г. N 00148, протоколе об административном правонарушении от 09.11.2006 г. (л.д.13,14).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 16.11.2006 г. и.о. начальника Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару вынесено постановление о привлечении ООО "СеверПлюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, т.е. в сумме 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ содержится запрет оборота этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Перечень документов, подтверждающих легальность оборота (в т.ч. розничная продажа) алкогольной продукции на территории Российской Федерации также предусмотрен Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (пункт 139).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п.2 статьи 10.2 названного выше закона).

Кроме того, согласно пункту 19 названных выше Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. При продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена (пункт 141).

Настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9 названных выше Правил).

Ответственность за нарушение указанных Правил, а именно за отсутствие на момент проведения проверки торговой точки сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию: товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным (раздел "Б"), а также за отсутствие надлежащим образом оформленных ценников установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 09.11.2006 г., акта проверки от 08.11.2006 г. видно, что в момент проведения проверки в магазине ООО "СеверПлюс" отсутствовали товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным (раздел "Б") на реализуемую алкогольную продукцию - водку особую "Славянская ржаная", вино виноградное специальное крепкое белое "Портвейн 3333", напиток слабоалкогольный газированный "Коктейль со вкусом лимона" а также при продаже отечественной алкогольной продукции к образцам имеющегося в продаже товара (одной бутылки вина виноградного специального крепкого белого "Портвейн 3333") отсутствовал ценник. Кроме того, не доведены до сведения покупателя в наглядной и доступной форме "Правила продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 г. N 55 (в действующей редакции).

Данные факты установлены судом и Обществом не оспариваются.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "СеверПлюс" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции при вынесении решения по делу следовало учесть тот факт, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, которые на момент проверки 08.11.2006г.у Общества имелись, но не были найдены заведующим магазином Красновой О.А., сопроводительные документы были представлены Обществом в налоговую инспекцию к моменту составления протокола - 09.11.2006 г. Исходя из указанного, суд должен был квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное по статье 2.9 КоАП РФ.

Указанные доводы являются ошибочными, т.к. оснований считать совершенное ООО "СеверПлюс" правонарушение малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если признает его малозначительным. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на возможность или невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Следовательно, возможность применения малозначительности к совершенному правонарушению определяется судом в каждом конкретном случае.

При этом, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и считается законченным в момент их непредставления. Следовательно, то обстоятельство, что общество имело эти документы и впоследствии их представило, не может учитываться при квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Данный состав административного правонарушения - формальный, отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции по первому требованию, в момент его совершения не влечет угрозу общественным интересам государства, однако может иметь непредсказуемые последствия. К тому же, фактически выявлено три нарушения, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что свидетельствует о невыполнении Обществом требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Таким образом, совершенное ООО "СеверПлюс" административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нельзя квалифицировать как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что штраф за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекцией назначен Обществу в минимальном размере, т.е. с учетом всех смягчающих вину обстоятельств. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

А.В.Караваева Т.В.Лысова