Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. N 02АП-3918/06

30 января 2007 г.

А28-7048/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: Ивонина Е.Л.- по дов-ти N 6 от 17.10.2006 года,

Булдакова А.А.- по дов-ти от 22.06.2006 года;

от налогового органа: Ахтямова И.Е.- по дов-ти N 03-25/8348 от 11.09.2006 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Агентство "Петрович"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 18.10. 2006 года по делу N А28-7048/06-250/21,

принятого судьей О.Л. Кулдышевым

по заявлению ЗАО "Агентство "Петрович"

к Инспекции ФНС России по городу Кирову

о признании недействительным решения ИФНС России по городу Кирову

от 12.07.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агентство "Петрович" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кирову (далее-Инспекция, налоговый орган) от 12.07.2006 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2006 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее-УСНО) в размере 608 рублей, пени в сумме 24 рубля 71 копейка и применения штрафа за неуплату налога в размере 60 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт- удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: статьи 346.16, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеет место неполное выяснение обстоятельств дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств понесенных налогоплательщиком расходов документы по приобретению и списанию стройматериалов. В данном случае авансовые отчеты генерального директора Демина Н.П. служат документальным обоснованием понесенных расходов по ремонту помещения. Указанные расходы в силу положений подпункта 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к материальным расходам, которые принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчислении налога на прибыль организаций статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также считает, что необоснованно из состава расходов исключены затраты по оплате горюче-смазочных материалов, поскольку эти расходы направлены на получение Агентством дохода, а неправильное оформление путевого листа не дает оснований не включать их в расходы для целей налогообложения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что именно приказы на направление в командировки и командировочные расходы являются подтверждением командировок работников организации, а поэтому суд 1 инстанции необоснованно признал в данной части решение инспекции законным.

В пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации говориться, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, и неполное выяснение обстоятельств по делу привели к принятию судом 1 инстанции незаконного решения в обжалуемой части.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, считает вынесенное судом 1 инстанции решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 27.01.2005 года по 31.12.2005 года, по результатам которой составлен акт от 02.06.2006 года, в котором зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 25 835 рублей в результате занижения налоговой базы и необоснованного отнесения на расходы сумм оплаты за установку окон, ремонта, оплаты горюче-смазочных материалов, командировочных расходов, оплаты за коммунальные услуги.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий 12.07.2006 года Инспекцией принято решение N 18-38/6668 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 562 рубля 90 копеек. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить налог в сумме 25 835 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1048 рублей 65 копеек.

Частично не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая частично в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь подпунктами 3 и 12 пункта 1, пунктом 2 статьи 346.16, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", разделом 2 постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих документальное обоснование понесенных затрат по установке окон, по ремонту помещения, по приобретению и использованию горюче-смазочных материалов, по несению расходов на оплату ущерба физическим лицам.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

ЗАО "Агентство "Петрович" в течение 2005 года применяло упрощенную систему налогообложения, являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в качестве объекта налогообложения определило доходы организации за минусом расходов.

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, на которые налогоплательщик при определении налоговой базы уменьшает полученные доходы.

В пункте 2 указанной статьи определено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и направленность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

1. По доначислению единого налога в сумме 2 452 рубля, пени в сумме 99 рублей 53 копейки и штрафа в размере 243 рубля 26 копеек.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

Из материалов дела усматривается и установлено судом 1 инстанции, что в состав расходов ЗАО "Агентство "Петрович" включены затраты по оплате установки оконных блоков в помещении, расположенном по адресу г. Киров ул. К. Маркса, 140, принадлежащее Демину Н.П. на праве собственности.

По договорам от 27.01.2005 года и 05.03.2005 года, заключенным Деминым Н.П. как физическим лицом с индивидуальными предпринимателями Чертовым и Конышевым на изготовление и установку оконных блоков оплата произведена физическим лицом Деминым Н.П. по наряд-заказам в январе и марте 2005 года в сумме 27 727 рублей ( т. 1, л.д. 20-28).

Авансовый отчет, копия которого представлена апелляционному суду, от 22.01.2005 года свидетельствует о том, что расходы по установке окон в сумме 15000 рублей понесены Деминым Н.П. до передачи помещения в безвозмездное пользование от физического лица Демина Н.П. юридическому лицу ЗАО "Агентство "Петрович" по договору от 01.03.2005 года, т. е. они не связаны с деятельностью налогоплательщика, а поэтому не могут считаться документально подтвержденными.

Кроме того, в нарушение вышеназванной нормы налогового законодательства, налогоплательщиком отнесены в состав расходов затраты по установке окон в помещении, которое не арендуется Обществом, а передано ему по договору безвозмездного пользования от 01.03.2005 года.

Все имеющиеся в материалах дела документы по заключению договоров и несению расходов свидетельствуют о том, что эти документы составлены от имени физического лица Демина Н.П., доказательств того, что договоры на установку окон заключены Обществом как юридическим лицом и оплата произведена от его имени, налогоплательщиком апелляционному суду не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что по имеющимся документам сумма фактически оплаченная Деминым Н.П. по вышеназванным договорам составила 3300 рублей, о чем свидетельствует товарный чек от 26.01.2005 года, разница между 15000 рублей по авансовому отчему от 31.01.2005 года и 3300 рублями ничем не подтверждена, а включена в расходы ЗАО "Агентство "Петрович".

Кроме того, заявителем не подтверждено документами первичного учета, что предприятием отнесена на затраты сумма 26 637 рублей, а не 27 727 рублей, хотя в ходе судебного заседания апелляционного суда налогоплательщику предлагалось представить эти документы. Факт необоснованного отнесения на затраты суммы 27 727 рублей (12727 рублей- ИП Чертову А.В. и 15000 рублей- ИП Конышеву Г.Г.) установлен актом выездной налоговой проверки и подтверждается договором (т.1, л.д. 20), а также авансовым отчетом, приложенным к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции сделан правильный вывод об отсутствии документального подтверждения указанных расходов как юридического лица.

2. По доначислению единого налога в сумме 17 707 рублей, пени по налогу в сумме 718 рублей 72 копейки и штрафа в размере 1756 рублей 55 копеек.

Как следует из материалов дела, Деминым Н.П. неоднократно из кассы ЗАО "Агентство "Петрович" получались в подотчет денежные средства, которые израсходованы им на приобретение стройматериалов и производство работ по ремонту помещения, занимаемого ЗАО "Агентство "Петрович" по адресу г. Киров ул. К. Маркса, 140, после чего Деминым Н.П. представлялись авансовые отчеты и товарные чеки в обоснование произведенных расходов. В обоснование произведенных расходов Обществом также представлены акты на списание стройматериалов и смета N 17 от 19.10.2005 года на выполнение работ по ремонту помещения.

Согласно норм действующего налогового законодательства (подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных) и данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов акты на списание стройматериалов не содержат никакой информации о дате их составления, не подписаны лицами, их составившими, в них отсутствуют сведения о виде и стоимости выполненных работ в соответствии со сметой, количестве и стоимости израсходованных стройматериалов по каждому виду работ, то есть не соответствуют критериям Актов выполненных работ по утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 года форме ОС-3 и поэтому не могут быть приняты в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственной операции в соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поэтому апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что авансовые отчеты свидетельствуют о несении предприятием расходов на осуществление ремонтных работ, поскольку они не подтверждаются надлежаще оформленными первичными учетными документами.

Кроме того, в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов включены затраты по ремонту не арендованного здания, а переданного в безвозмездное пользование ЗАО "Агентство "Петрович" по договору от 01.03.2005 года.

Таким образом, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих документальное обоснование понесенных расходов по ремонту помещения именно ЗАО "Агентство "Петрович".

3. По доначислению к уплате налога в размере 2 135 рублей, пени и штрафа в размере 211 рублей 79 копеек.

По договорам безвозмездного пользования автотранспорта от 01.03.2005 года и актов приема-передачи от 01.03.2005 года физическое лицо Демин Н.П. передает в безвозмездное пользование ЗАО "Агентство "Петрович" автомобили марки Вольво-940 и ВАЗ-21102 сроком до 31.12.2005 года.

Согласно пункту 1.3 указанных договоров Общество обязуется содержать автотранспортное средство в технически исправном состоянии, при этом самостоятельно производить техобслуживание, необходимый ремонт, заправку ГСМ, техосмотры в ГАИ, приобретать запчасти и производить замену неисправных узлов.

Расходы по приобретению горюче-смазочных материалов в 2005 году в сумме 24 140 рублей 22 копейки для целей налогообложения включены в книгу доходов и расходов ЗАО "Агентство "Петрович" на основании авансовых отчетов Демина Н.П., чеков АЗС, путевых листов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 и пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на содержание служебного транспорта.

При этом пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 настоящего Кодекса принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, а расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21, 34 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты ( а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси).

Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю, При этом путевой лист выдается только на один день или смену. На более длительный срок он выдается в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

Описание маршрута следования в путевом листе, связанного с выполнением перевозок или служебного задания, записывается по всем пунктам следования автомобиля.

Заполнение раздела "Движение горючего" производится в полном объеме по всем реквизитам исходя из фактических затрат и показателей приборов. Расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам и другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега. Не допускается в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании можно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Таким образом для признания расходов на горюче-смазочные материалы в целях налогообложения необходимо наличие не только чеков АЗС, но и правильно оформленных путевых листов.

Представленные ЗАО "Агентство "Петрович" в обоснование понесенных расходов по горюче-смазочным материалам путевые листы не содержат данных о пути следования автотранспорта, в них указан только адрес подачи- г.Киров и не отражены пункты следования автомобиля.

Во всех путевых листах в качестве водителя указан сам Демин Н.П., который передал автотранспорт по договору безвозмездного пользования Обществу.

Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях, а, следовательно, подтверждение обоснованности понесенных расходов по горюче-смазочным материалам. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Таким образом судом 1 инстанции сделан правильный вывод об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов заявителем по приобретению горюче-смазочных материалов и их использованию для служебных поездок, связанных с деятельностью организации.

4. По доначислению единого налога в сумме 899 рублей, пени и штрафа в размере 89 рублей 19 копеек.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и подтверждено в ходе судебных заседаний, что ЗАО "Агентство "Петрович" при исчислении налоговой базы необоснованно включены в расходы, уменьшающие доходы, командировочные расходы на проезд работников к месту командировок и обратно к месту постоянной работы, суточные и расходы по найму жилого помещения на сумму 10 165 рублей 50 копеек.

На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне месте постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Расходы учитываются только при наличии подтверждения о производственном характере поездки (командировки) При осуществлении расходов на командировки следует руководствоваться порядком направления в командировки, который изложен в Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса РФ применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, вступившему в силу с 01.02.2002 года).

К документам, подтверждающим производственный характер командировки, утвержденным постановлением Госкомстата России от 06.04.2001 N 26, относятся служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении по форме N Т-10а, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку по форме N Т-9 или Т-9а и командировочное удостоверение по форме N Т-10.

В командировочном удостоверении должны быть проставлены отметки о времени убытия в командировку, прибытия и убытия из места командировки лица, направленного в командировку.

В представленных ЗАО "Агентство "Петрович" командировочных удостоверениях отсутствуют такие отметки, что не позволяет сделать однозначного вывода о фактическом нахождении работников налогоплательщика в месте командировки, сроках командировки и как следствие, отнести в состав расходов суммы понесенных ими расходов по командировкам.

Апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения фактически понесенных расходов на командировки своих работников.

Также материалами дела подтверждено и установлено судом 1 инстанции, что налогоплательщиком необоснованно в состав расходов по командировкам включены расходы на оплату проезда двум физическим лицам - Казаковой и Князевой, которые не являются работниками организации.

Арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование такой ссылки и судом апелляционной инстанции не усматривается в примененных судом 1 инстанции нормах действующего налогового законодательства каких-либо неустранимых сомнений и неясностей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Кировской области на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм действующего налогового законодательства пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Кирову 12.07.2006 года решения по доначислению ЗАО "Агентство "Петрович" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих налогу пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в обжалуемой Обществом части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесения на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2006 года по делу N А28-7048/06-250/21 в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Агентство "Петрович"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.