Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 г. N 02АП-2872/07

15 августа 2007 г.

Дело N А29-3618/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Т.В. Лысовой, А.В. Караваевой,при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерзукова Н.В.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июня 2007 г по делу N А29-3618/2007, принятое судьей Князевой А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ерзукова Н.В.

к Инспекции ФНС России по г. Инте

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от Инспекции ФНС России по г. Инте Проскурина И.А. по доверенности от 18.10.2006 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерзуков Николай Валентинович /далее о тексту предприниматель, заявитель/ обратился Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Инте /далее - Инспекция/ от 23.05.2007 г. N 15 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2005 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт".

Решением суда от 27 июня 2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано в связи с пропуском 10-дневного срока для обжалования постановления.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27 июня 2007 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что срок обращения с апелляционной жалобой не пропущен, поскольку первоначально с заявлением об оспаривании постановления обратился в суд 24.05.2007 г.

Инспекция находит решение суда законным и обоснованным

Заявитель на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2007 г. Инспекцией проведена проверка автомата по приему наличных денежных средств /терминал/, расположенного по адресу: г. Инта ул. Куратова 68, принадлежащего предпринимателю Ерзукову Н.В., в результате которой установлен факт не применения контрольно-кассовой техники при пополнении лицевого счета по оплате услуг сотовой связи на сумму 50 руб. о чем составлен протокол об административном правонарушении N 17.

23 мая 2007 г. Инспекцией вынесено постановление N 15 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14. 5 КОАП РФ в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда /3000 руб/. Постановление получено Ерзуковым В.Н. в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Заявление предпринимателя об оспаривании данного постановления, поступившее в суд 13.06.2007 г., рассматривалось в арбитражном суде Республики Коми 26 июня 2007 г. О месте и времени судебного заседания заявитель был извещен надлежащим образом, однако, на заседание суда не явился.

При рассмотрении дела суд установил, что заявление подано предпринимателем по истечении установленного статьей 208 АПК РФ 10-дневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а ходатайство о восстановлении срока отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, из копии квитанции об отправке заявления ответчику /л.д. 6/ видно, что копия заявления в адрес Инспекции направлена 09.06.2007 г., из копии конверта /л.д. 11/ следует, что в суд заявление отправлено 09.06.2007 г., хотя срок обжалования постановления истек 06.06.2007 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в деле отсутствует.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции заявитель в обоснование своих доводов о своевременном обращении в суд приложил к апелляционной жалобе квитанцию почты от 24.05.2007 г. N 06744 об отправке в арбитражный суд Республики Коми первоначального заявления и определение суда о возврате этого заявления.

Определением суда от 29 мая 2007 г. по делу N А29-3230/2007 первоначальное заявление было возвращено заявителю на основании п.2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, так как в одном заявление соединено несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Повторно с заявлением об оспаривании постановления Инспекции N 15, после разъединения требований, предприниматель обратился в арбитражный суд 09.06.2007 г., без приложения доказательств о первоначальном обращении и без ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 129 АПК РФ если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой, арбитражный суд исковое заявление возвращает.

Согласно части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В рассматриваемой ситуации Ерзуков Н.В. обратился в арбитражный суд с повторным заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 23.05.2007 г. N 15 09.июня 2007 г., то есть по истечении установленного частью 2 статьи 208 Кодекса срока для подачи заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприниматель не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске предпринимателем срока для подачи спорного заявления и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Общий порядок общения в арбитражный суд предполагает соблюдение установленных законом сроков для обжалования постановления, а также в случае пропуска срока наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Приведенные заявителем доводы могли быть изложены в ходатайстве о восстановлении срока, однако данное процессуальное действие им не произведено.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июня 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июня 2007 г. по делу N А29-3618/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерзукова Н.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева