Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 02АП-2299/08

30 июля 2008 г.

Дело N А29-3618/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерзукова Николая Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2008 г. по делу N А29-3618/2007, принятое судом в составе судьи Князевой А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Ерзукова Николая Валентиновича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению индивидуального предпринимателя Ерзукова Николая Валентиновича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Ерзуков Николай Валентинович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2007 г. N 15 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2007 г. по делу N А29-3618/2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2007 г., в удовлетворении заявленного требования отказано, ввиду пропуска предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления налогового органа и отсутствия со стороны заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

30.04.2008 г. предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 27.06.2007 г. делу N А29-3618/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 16.04.2008 г. N 4350/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 28.05.2007 г. Арбитражный суд Республики Коми отказал заявителю в удовлетворении требования о пересмотре решения суда от 27.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву отсутствия оснований, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений, просит определение суда от 28.05.2008 г. отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о пересмотре решения суда от 27.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, постановление Инспекции от 23.05.2007 г. N 15 признать незаконным и отменить.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель называет изменение судебной практики по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов через терминалы в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановлений от 28.01.2008 г. N N 11301, 13007 по аналогичным делам.

По мнению заявителя, данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения суда от 27.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда от 28.05.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого определения суда от 28.05.2008 г. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17" названное Постановление N 17 дополнено пунктом 5.1 следующего содержания: "в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора".

Как видно из материалов дела, заявитель ранее уже обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 23.05.2007 г. N 15 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. Решением суда первой инстанции от 27.06.2007 г. по делу N А29-3618/2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2007 г., в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужил пропуск предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления налогового органа и отсутствия со стороны заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения суда от 27.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель указал на то, что Определением ВАС РФ от 16.04.2008 г. N 4350/08 пропущенный им срок на обжалование постановления Инспекции от 23.05.2007 г. ему восстановлен. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждается представленными доказательствами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном определении от 16.04.2007 г. N 4350/08 указывает на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако, в указанном случае речь идет о сроке подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не о восстановлении срока на обжалование постановления налогового органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель в материалы дела не представил. Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции послужил пропуск срока на обжалование решения налогового органа, а не правовая позиция суда, основанная на практике применения законодательства.

Предприниматель не обосновал, каким образом изменившаяся практика применения законодательства об осуществлении операций по приему денежных средств через терминалы может повлиять на вывод суда первой инстанции, сделанный в решении от 27.06.2007 г. по делу N А29-3618/2007 о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 23.05.2007 г., в то время как с ходатайством о восстановлении срока в суд первой инстанции заявитель не обращался.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание постановления Инспекции от 23.05.2007 г., адресованное апелляционному суду, отклоняется, так как с ходатайством о восстановлении срока в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу до вынесения судебного акта по делу заявитель не обращался. В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение содержится в нормах частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ. В силу статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть восстановлен судьей, полномочным рассматривать жалобу, по ходатайству, поданному в суд, рассматривающий жалобу на постановление (часть 3 статьи 117 АПК РФ), а не судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал предпринимателю в пересмотре решения от 27.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для изменения или отмены определения от 28.05.2008 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерзукова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Нарушения либо неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривается в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2008 г. по делу N А29-3618/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерзукова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова