Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. N 02АП-3181/07

18 сентября 2007 г.

А29-4014/2007

Резолютивная часть принята Дело N А29-4014/2007.

12 сентября 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

18 сентября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Кокорева В.С., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2007 г. по делу N А29-4014/2007, принятое судьей Василевской Ж.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис"

к отделу судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

Заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления от 31.05.2007 о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора до 0,5% от суммы взыскания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2007 года требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия заместителя начальника отдела судебных приставов в части определения исполнительского сбора в размере 7% и постановление заместителя начальника отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора в части определения размера исполнительского сбора, размер исполнительского сбора по постановлению от 31.05.2007 уменьшен до 2% от суммы, подлежащей взысканию.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с решением арбитражного суда первой инстанции не согласно, просит его отменить в связи с неполным выяснением арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указало, что по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и непредставлении должником сведений о невозможности уплаты долга, судебный пристав обоснованно сделал вывод о том, что уважительных причин неисполнения обязательства у должника нет.

Служба судебных приставов надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.

Заявитель - ООО "Волга-Сервис" и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела 18.05.2007 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - налоговая инспекция) от 11.05.2007 заместителем начальника отдела - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО "Волга-Сервис" в пользу налоговой инспекции денежных средств (лист дела 18). Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.05.2007, что подтверждается отметкой на постановлении (лист дела 92).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правилам пункта 1 названной статьи, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии со статьей 44 названного Закона истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.

31 мая 2007 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено обжалуемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составляет 85 514 рублей 65 копеек.

ООО "Волга-Сервис" не оспаривает право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, однако полагает, что при определении размера исполнительского сбора, не были приняты во внимание уважительные причины неисполнения должником требований исполнительного документа: установление срока, в течение которого заведомо невозможно исполнить исполнительный документ, отсутствие денежных средств и имущества у должника, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа, приостановление налоговой инспекцией операций по расчетному счету должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П Положение пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81, признано не соответствующим Конституции РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные выше обстоятельства не в полной мере учтены судебным приставом-исполнителем при принятии решения о взыскании исполнительского сбора, что влечет недействительность его постановления.

При принятии решения о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в части определения размера исполнительского сбора, арбитражным судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, степень вины должника в несвоевременном неисполнении требований исполнительного документа, его имущественное положение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2007 г. по делу N А29-4014/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

В.С. Кокорев Т.В. Лысова