Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 г. N 02АП-2087/07

г. Киров

16 августа 2007 г.

Дело N А82-5598/2006-20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей А.В. Караваевой, Т.В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (должника): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Компания "Славич" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2007 года по делу N А82-5598/2006-20, принятого судьей Н.Н. Коробовой, по заявлению ОАО "Компания Славич" к Межрайонной ИФНС России N1 по Ярославской области о признании недействительными постановления и решения налогового органа N 10 от 29.05.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее по тексту Общество, налогоплательщик, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом N 107/25 от 15.01.2007 года, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган, ответчик): постановления N 10 от 29.05.2006 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации), а также решения N 10 от 29.05.2006 года о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации).

Решением от 23.04.2007 года, Арбитражный суд Ярославской области требования предприятия удовлетворил частично, признав недействительными оспариваемые ненормативные акты в части взыскания с ОАО "Компания Славич" 7 905 рублей 01 копейки (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2007 года) пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд 1 инстанции отказал.

ОАО "Компания Славич" и Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области не согласились с решением суда 1 инстанции от 23.04.2007 года и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Компания Славич" не согласилось с выводом суда 1 инстанции о соответствии выставленных налоговым органом требований об уплате налога N 1639, N 1640 от 30.03.2006 года положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик настаивает, что вышеуказанные требования не содержат расчета пеней, что является нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик указывает, что решение суда 1 инстанции не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод Арбитражного суда Ярославской области о наличии у предприятия более 80 расчетных счетов в банках городов Переславль-Залесский и Москвы. В апелляционной жалобе ОАО "Компания Славич" утверждает, что суд 1 инстанции необоснованно отклонил его доводы о неправомерном выставлении инкассовых поручений только к одному расчетному счету, полагает, что такие действия налогового органа нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Указывает, что из представленных в дело документов (справка Переславского ОСБ N 7443 Северного банка СБ РФ, платежные поручения о добровольной уплате налогов со счетов в ООО КБ "Национальный стандарт", ОАО "Московский Нефтехимический банк) видно, что у предприятия имелись денежные средства на других счетах, достаточные для взыскания недоимки по налогам и пени. Однако Инспекция, не представив суду 1 инстанции доказательства того, что на дату вынесения оспариваемых постановления и решения у Общества отсутствовали, либо имелись в недостаточном количестве денежные средства для взыскания сумм налогов и пеней в принудительном порядке за счет денежных средств на счетах в банках, необоснованно приняла оспариваемые постановление N 10 и решение N 10 от 29.05.2006 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет иного имущества налогоплательщика.

На основании изложенного ОАО "Компания Славич" считает, что решение суда 1 инстанции, в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании недействительными решения N 10 и постановления N 10 от 29.05.2005 года Межрайонной ИФНС России N1 по Ярославской области, основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд счел установленными, выводы, изложенные в решении суда от 23.04.2007 года не соответствует обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, ОАО "Компания Славич" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2007 года в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия о признании недействительными спорных ненормативных актов Инспекции в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика, Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области указала на законность решения суда 1 инстанции в оспариваемой предприятием части. Настаивает, что меры по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимки по налогам и пени принимались налоговым органом в связи с уклонением предприятия от обязанности по уплате налогов в установленный срок по требованиям Инспекции. Просит оставить решение суда 1 инстанции в оспариваемой ОАО "Компания Славич" части без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

В свою очередь Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области не согласилась решением суда 1 инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительными оспариваемых решения и постановления Инспекции относительно взыскания с ОАО "Компания Славич" пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда 1 инстанции от 23.04.2007 года. Позиция налогового органа уточнена в дополнении к апелляционной жалобе от 05.06.2007 года.

Инспекция указывает, что на основании требования N 799 от 31.05.2004 года об уплате налога на прибыль и пени, выставленного по результатам выездной проверки, ею были направлены инкассовые поручения в банк, которым производилось списание денежных средств со счета предприятия. Заявитель жалобы указывает, что со стороны Инспекции не усматривается нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с этим, у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными решения N 10 и постановления N 10 от 29.05.2006 года, принятых Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области. Также Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречие в позиции суда 1 инстанции: ОАО "Компания Славич" оспаривало излишне включенные в требования N 1640 от 30.03.2006 года пени по налогу на прибыль, зачисляемые в федеральный бюджет, сумма пени 48 368 рублей 50 копеек по налогу на прибыль, как указывает налоговый орган, сложилась из сумм, зачисляемых во все уровни бюджетов РФ. Инспекция указывает, что в постановление N 10 от 29.05.2006 года, включена сумма пени, зачисляемая в Федеральный бюджет в сумме 18 754 рубля 74 копейки.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области не согласилась с решением суда 1 инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу ОАО "Компания Славич" 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены от её уплаты. Также, налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что предприятием намеренно затягивался судебный процесс, процесс взыскания задолженности в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации приостановлен, с августа 2006 года в бюджет не поступило налогов и пени в общей сумме 4 171 981 рублей 08 копеек.

На основании изложенных обстоятельств, Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области просит суд апелляционной инстанции решение суда 1 инстанции в части удовлетворения требований Общества, а также в части взыскания в пользу налогоплательщика 500 рублей 00 копеек госпошлины, отменить, отказать предприятию в удовлетворении требований в полном объеме.

ОАО "Компания Славич" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа указало на законность решения суда 1 инстанции, считает, что налоговый орган был обязан обеспечить соблюдение банком порядка исполнения платежных документов. В обоснование своей позиции предприятие ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 32 и пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на письмо Федеральной налоговой службы от 22.03.2005 года N КБ-6-24/215@. Также предприятие считает, что суд 1 инстанции обоснованно принял решение о взыскании с налогового органа в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины. Общество просит оставить апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области и ОАО "Компания Славич", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не направили. Письмом от 06.08.2007 года N 107/1124 предприятие известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей. В связи с этим, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в адрес ОАО "Компания Славич" были выставлены требования об уплате налога:

N 1639 от 30.03.2006 года на сумму 2 978 рублей 74 копейки, с предложением в срок до 07.04 2006 года уплатить пени по земельному налогу, по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года;

N 1640 от 30.03.2006 года с предложением в срок до 07.04.2006 года уплатить 4 441 455 рублей 00 копеек недоимки по налогам, а также 627 547 рублей 34 копейки пени, а всего 5 069 002 рубля 34 копейки.

Поскольку требования об уплате налога от 30.03.2006 года в срок до 07.04.2006 года предприятием в добровольном порядке не исполнены, руководителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области были приняты решения N 125 от 19.04.2006 года N 126 от 19.04.2006 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ОАО "Компания Славич" на счетах в банках, в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога N 1639 и N 1640 от 30.03.2006 года.

В связи с неисполнением требований N 1639 и N 1640 от 30.03.2006 года и отсутствием на расчетном счете организации денежных средств, достаточных для исполнения инкассовых поручений, направленных налоговым органом в АКБ "Росевробанк" (г. Москва), 29.05.2006 года руководителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области принято решение N 10 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества ОАО "Компания Славич" в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (сбора), а также пени N 1640, N 1639 от 30.03.2006 года и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере неуплаченных налогов (сборов) в сумме 3 541 455 рублей, пени в сумме 630 526 рублей 08 копеек, а всего на сумму 4 171 981 рубль 08 копеек.

29.05.2006 года руководителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области принято постановление N 10 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО "Компания Славич" в сумме 4 171 981 рубль 08 копеек.

ОАО "Компания Славич" не согласилось с принятыми налоговым органом решением N 10 и постановлением N 10 от 29.05.2006 года и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Суд 1 инстанции, частично удовлетворяя заявленные предприятием требования в части взыскания пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 7 905 рублей 01 копейка (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2007 года), начисленных за период с 25.02.2006 года по 10.03.2006 года, исходил из того, что налоговым органом не соблюден порядок погашения задолженности, установленный пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая ОАО "Компания Славич" в удовлетворении остальной части требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что недостаточность (отсутствие) денежных средств на расчетном счете послужила основанием для принятия налоговым органом оспариваемых ненормативных актов. Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган выставил инкассовые поручения в целях бесспорного взыскания недоимки по налогам и пени только к одному расчетному счету, суд 1 инстанции исходил из того, что налогоплательщик имеет более 80 расчетных счетов, открытых в различных банках городов Переславля-Залесского и Москвы, направление инкассовых поручений к одному расчетному счету права и законные интересы Общества не нарушает. Суд указал, что одновременное применение двух способов взыскания недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика не нашло своего подтверждения. Принимая решение по делу, Арбитражный суд Ярославской области проверил размер принудительно взыскиваемых налоговым органом недоимки по налогам, а также пени. Кроме того, суд 1 инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в пользу ОАО "Компания Славич" 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "Компания Славич" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией оспариваемого постановления) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Кодекса.

Таким образом, из взаимосвязи положений статьи 47 и пункта 7 статьи 46 Кодекса следует, что шестидесятидневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Обращению к процедурам принудительного взыскания налогов предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области выставила в адрес Общества требования об уплате налога N 1639 от 30.03.2006 года на сумму 2 978 рублей 74 копейки, с предложением в срок до 07.04 2006 года уплатить пени по земельному налогу, по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года; N 1640 от 30.03.2006 года с предложением в срок до 07.04.2006 года уплатить 4 441 455 рублей 00 копеек недоимки по налогам, а также 627 547 рублей 34 копейки пени, а всего 5 069 002 рубля 34 копейки.

При рассмотрении спора судом 1 инстанции правомерно установлено, что требования N 1639 и 1640 от 30.03.2006 года, соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в них указаны сроки и основания возникновения задолженностей по налогам, отражены единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования, налог на добавленную стоимость в суммах, начисленных самим налогоплательщиком, по срокам уплаты 16.01.2006 года и 20.03.2006 года, а также суммы пени, начисленные на неуплаченные налоги. Требования от 30.03.2006 года соответствуют установленной форме. Подробные расчеты пеней, содержащие сведения о том, на какую сумму и за какой период они начислены, представлены налоговым органом в материалы дела. Получив указанные расчеты, налогоплательщик представил суду 1 инстанции свои расчеты пени, указанным документам судом дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах позиция Арбитражного суда Ярославской области о том, что требования об уплате налога N 1639 и 1640 от 30.03.2006 года права и законные интересы предприятия не нарушают, является правомерной, довод апелляционной жалобы предприятия о несоответствии спорных требований положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку требования об уплате налога N 1639 и N 1640 от 30.03.2006 года в срок до 07.04.2006 года предприятием в добровольном порядке не исполнены, руководителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области были приняты решения N 125 от 19.04.2006 года N 126 от 19.04.2006 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ОАО "Компания Славич" на счетах в банках, в пределах сумм, указанных в требованиях.

Во исполнение указанного решения, Инспекция направила в адрес АКБ "Росевробанк" (ОАО) инкассовые поручения N 608,609,610,611,612,613,614,616,617, 618,619,620,621 от 19.04.2006 года для исполнения к расчетному счету ОАО "Компания Славич" N 40702810402002190481 в указанном банке.

Банк произвел частичное взыскание со счета Общества задолженности по налогам и пени. 15.05.2006 года АКБ "Росевробанк" (ОАО) направил в адрес налогового органа извещения о том, что инкассовые поручения на оставшуюся сумму не могут быть исполнены, ввиду отсутствия денежных средств на счете Общества, и о помещении в картотеку неисполненных документов.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, 29.05.2006 года руководитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области принял решение N 10 о взыскании налогов (сборов) в сумме 3 541 455 рублей 00 копеек, пени в сумме 630 526 рублей 08 копеек, а всего 4 171 981 рубль 08 копеек за счет иного имущества ОАО "Компания Славич". 29.05.2006 года руководитель налогового органа вынес постановление N 10 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в суммах, приведенных в расчете к постановлению N 10 от 29.05.2006 года (том 2, лист дела 27).

На основании указанного постановления от 29.05.2006 года Переславским отделом УФССП по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство N 15861/0/3/2006 от 30.05.2006 года о взыскании с ОАО "Компания Славич" 4 171 981 рубля 08 копеек налогов (сборов), а также пени.

Решением N 11 от 08.06.2006 года Инспекция приостановила списание денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета ОАО "Компания Славич" в АКБ "Росевробанк" (ОАО) в связи с возбуждением исполнительного производства на основании постановления N 10 от 29.05.2006 года (том 2, лист дела 107).

Кроме того, письмом 18.07.2006 года N 3149 дсп от 18.07.2006 года Инспекция известила службу судебных приставов об уплате ОАО "Компания Славич" принудительно 2 936 424 рубля 00 копеек налога на добавленную стоимость в рамках исполнительного производства N 15861/0/3/2006 (том 2, лист дела 46).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом не допущено нарушения прав и законных интересов Общества путем одновременного применения двух способов взыскания: за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика. Вывод суда 1 инстанции, в указанной части, является правомерным.

Довод ОАО "Компания Славич" о необоснованном принятии налоговым органом решения и постановления N 10 от 29.05.2006 года о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества ОАО "Компания Славич", ввиду предъявления Инспекцией инкассовых поручений только к одному расчетному счету Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалы дела показали, что предприятие в обоснование своей позиции о наличии денежных средств на других счетах в кредитных организациях представило справку Переславского отделения N 7443 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации N 05-01-11/11 от 10.01.2007 года, а также копии платежных поручений о добровольной уплате Обществом налогов с расчетных счетов в ОАО "Московский нефтехимический банк" (г. Москва) и ООО КБ "Национальный стандарт" (г. Москва). Вместе с тем указанные документы правомерно не приняты судом 1 инстанции.

В справке N 05-01-11/11 от 10.01.2007 года Переславского отделения N 7443 АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации, о наличии на счетах Общества на 29.05.2006 года, на 18.07.2006 года, на 06.10.2006 года остатка денежных средств, не содержится сведений о наличии картотеки по расчетным счетам ОАО "Компания Славич". Между тем, наличие картотеки на 28.02.2006 года по каждому расчетному счету предприятия подтверждает справка Переславского отделения N 7443 АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации N 625 от 28.02.2006 года, направленная в адрес налогового органа в ответ на его запрос.

Направленные предприятием в ООО КБ "Национальный стандарт" (г. Москва) платежные поручения датированы 22 -30 июня 2006 года и не свидетельствуют о наличии на счетах Общества в указанном банке денежных средств на дату принятия налоговым органом решений о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика и выставления инкассовых поручений (19.04.2006года), а также на 29.05.2006 года - дату принятия оспариваемых решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета. Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства того, что сообщение об открытии счета Общества в ОАО "Московский нефтехимический банк" было получено Инспекцией только 21.04.2006 года, то есть после даты принятия решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика и выставления налоговым органом инкассовых поручений. Кроме того, справка ОАО "Московский нефтехимический банк" N 07/2048 от 26.07.2007 года об остатках денежных средств по расчетному счету за период с 16.05.2006 года по 07.06.2006 года, представленная предприятием в суд апелляционной инстанции также не свидетельствует о наличии на счетах Общества в указанном банке положительного остатка денежных средств на дату принятия налоговым органом решений о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика и выставления инкассовых поручений (19.04.2006года). Кроме того, в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решением Инспекции N 32 от 16.05.2006 года операции по счету Общества в ОАО "Московский нефтехимический банк", были приостановлены.

Таким образом, налогоплательщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду 1 инстанции, а также с апелляционной жалобой доказательства того, что налоговым органом необоснованно не производилось принудительное взыскание налогов и пени с расчетных счетов Общества в вышеуказанных банках.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области представила суду сведения от 17.07.2007 года о 63 счетах ОАО "Компания Славич" в банках г. Переславль-Залесский и г. Москвы, запросы о налогового органа от 22.02.2006 года о наличии на указанных счетах остатков денежных средств, а также ответы ряда кредитных организаций. Из указанных документов следует, что счета предприятия в указанных банках либо закрыты на дату направления запроса, либо денежные средства на счетах отсутствуют (остаток денежных средств составил 0 рублей), либо имеется остаток денежных средств, но в то же время расчетные документы помещены в картотеку N2 из-за отсутствия средств на счете, либо имеется остаток денежных средств в размере недостаточном для принудительного взыскания налогов и пени в суммах, указанных в требованиях N 1639 и 1640 от 30.03.2006 года.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что по данному делу налоговым органом подтвержден факт недостаточности (или отсутствия) денежных средств на счетах ОАО "Компания Славич" для взыскания сумм налогов, а также пеней, в суммах, указанных в требованиях об уплате налога N 1639 и 1640 от 30.03.2006 года. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов и пеней с Общества и правомерном принятии Инспекцией оспариваемых предприятием решения N 10 и постановления N 10 от 29.05.2006 года.

Кроме того, действия налогоплательщика по открытию в банках г. Переславля-Залесского и г. Москвы 63 счетов суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестные, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию налоговым органом налогов, сборов и пеней с Общества, с учетом установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока для вынесения решения об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, а также на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов как в установленный законом срок, так и по требованию налогового органа.

Довод апелляционной жалобы Общества о необоснованном указании в решении суда 1 инстанции на наличие у Общества более 80 расчетных счетов в банках г. Переславля-Залесского и г. Москвы, тогда как материалами дела подтверждается наличие только 63 счетов не имеет правового значения при рассмотрении спора и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области по вопросу установления размера взыскиваемой пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

В пункте 6 статьи 75 Кодекса установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в требование налогового органа N 1640 от 30.03.2006 года включены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 18 754 рубля 73 копейки, начисленные, в том числе на налог, предъявленный к взысканию по инкассовому поручению N 667 от 16.06.2004 года на сумму 3 887 013 рублей 00 копеек и не исполненному, согласно письму АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) N ЕК-15/102 от 05.02.2007 года, по состоянию на 01.01.2007 года (том 2, лист дела 135). Вместе с тем, по инкассовому поручению N 668 от 16.06.2004 года банком взыскано в уплату пени, начисленных на вышеуказанную сумму налога на прибыль 1 411 608 рублей (том 3, листы дела 1-10). Как правомерно указал суд 1 инстанции, с учетом вышеуказанных норм права, взысканные в уплату пени денежные средства в сумме 1 411 608 рублей, должны быть учтены в уменьшение недоимки по налогу с соответствующим перерасчетом пени.

Судом апелляционной инстанции проверены представленные сторонами расчеты пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в Федеральный бюджет. По расчетам Общества и налогового органа сумма пени по налогу на прибыль в части Федерального бюджета, подлежащая взысканию по требованию N 1640 от 30.03.2006 года, составляет 10 850 рублей. В связи с этим, суд 1 инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2007 года) правомерно в решении от 23.04.2007 года указал на необоснованное включение налоговым органом в требование N 1640 от 30.03.2006 года об уплате налога и излишнее взыскание пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, в сумме 7 905 рублей 01 копейка.

Кроме того, судом 1 инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, дана надлежащая правовая оценка доводам предприятия о сумме взыскиваемых налоговым органом единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также пени по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования Кодекса налоговым органом соблюдены: требования об уплате недоимки и пени содержат необходимую и достаточную информацию о задолженности ОАО "Компания Славич" и об обязанности уплатить в установленный срок сумму недоимки по налогу и пени, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика и не препятствуют добровольной уплате им имеющейся недоимки по налогу и пени; решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, приняты в сроки, установленные пунктом 3 статьи 46 Кодекса; инкассовые поручения направлены в банк, но исполнены не были из-за отсутствия на счетах налогоплательщика достаточного количества денежных средств; в связи с этим, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция приняла решение и постановление о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика. Таким образом, принимая оспариваемые предприятием ненормативные акты, Инспекция действовала последовательно.

ОАО "Компания Славич" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела документов, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Компания Славич" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов, пеней и штрафов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Кодекса, банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога (далее - поручение на перечисление налога) в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Порядок исполнения банком инкассовых поручений (распоряжений) предусмотрен пунктом 6 статьи 46 Кодекса, а также Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 года N 2-П.

За неисполнение решения налогового органа о взыскании налога и сбора, а также пени, за непредставление налоговым органам сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка, банки несут ответственность, предусмотренную статьями 135 и 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу, что контроль за исполнением банком инкассовых поручений, помещенных в картотеку, осуществляется налоговыми органами. Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы от 22.03.2005 года N КБ-6-24/215@.

В данном случае налоговый орган был вправе запросить у банка сведения о порядке исполнения инкассовых поручений Инспекции с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и недопущения нарушения требований статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства осуществления налоговым органом такого контроля, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области, что по данному делу нарушение порядка очередности списания денежных средств со счета предприятия допущено банком, а Инспекцией нарушения прав и законных интересов предприятия не допущено, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года).

В связи с частичным удовлетворением судом 1 инстанции требований налогоплательщика решением от 23.04.2007 года, Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в пользу ОАО "Компания Славич" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей. Доказательства злоупотребления предприятием процессуальными правами, невыполнения им процессуальных обязанностей, необоснованного затягивания Обществом судебного процесса, налоговым органом не представлены. Таким образом, довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Инспекции в пользу ОАО "Компания Славич" судебных расходов в сумме 500 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2007 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа, не имеется.

Нарушения судом 1 инстанции норм процессуального и материального права, не установлено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб следует отнести на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2007 года по делу А82-5598/2006-20 в оспариваемой предприятием и налоговым органом части, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Компания Славич" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области (152025, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. 50 лет Комсомола, д. 16-а) в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова