Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 02АП-684/07

31 мая 2007 г.

Дело N А17-1484/4-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 31 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.М. Дьяконовой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукманов Р.М., директор, Зинкевич И.В., доверенность N 15 от 15.04.07г.

от ответчика: Юрина Г.Р.. доверенность от 06.12.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Лимпопо"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 24.11.2006 г. по делу N А17-1484/4-2006,

принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лимпопо"

к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал"

о понуждении к перерасчету водопотребления и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимпопо" (далее - ООО "Лимпопо", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" (далее - УМП "Водоканал", ответчик) с требованиями об обязании УМП "Водоканал" пересчитать объём водопотребления и водоотведения ООО "Лимпопо" за май месяц 2005 г. в соответствии с показаниями счетчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 ноября 2006 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик определил объём потреблённой истцом в мае 2995 г. воды, в соответствии с пунктами 4.6 и 2.2.14 договора, а также в соответствии с пунктами 57,69,77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лимпопо" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1484/4-2006 и удовлетворить его исковые требования.

Заявитель указывает, что не согласен с принятым решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Истец указывает, что он пользовался исправным водомером, выполнение предписания УМП "Водоканал" о замене водомера было затруднено, поскольку к сетям общества подключено 7 субабонентов, в том числе 3 жилых дома, работа предприятия носит сезонный характер, что сказывается на объёмах водопотребления.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании отклонило доводы заявителя жалобы, просит оспариваемое решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.06г. по делу N А17-1484/4-2006 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 1 апреля 2002 г. был заключен договор N 99-Л (л.д. 11) на основании которого ответчик передаёт истцу через присоединённую сеть воду по водопроводным вводам, оказывает услуги по приёму сточных вод по выпускам, а также оказывает услуги по обеспечению возможности забора технической воды, а истец (абонент) обязуется принимать передаваемую воду, оплачивать её, оплачивать услуги по приёму сточных вод и по обеспечению возможности забора технической воды.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора абонент обязан обеспечивать учет отпускаемой/принимаемой воды, забираемой технической воды, сбрасываемых сточных вод средствами измерений. Иметь узлы учета, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные разрешёнными к использованию для коммерческого учета средствами измерений расхода питьевой воды, технической воды и сточных вод, разрешёнными органами Госстандарта России и включенными в Государственный реестр (пункт 2.2.6 договора). Истец, в соответствии с пунктом 2.2.10 договора, обязан также выполнять предписания УМП "Водоканал" по замене неисправных и не соответствующих требованиям пункта 2.2.6 договора средств измерений, неисправных задвижек на обводных линиях, по экономии воды, сбросу сточных вод.

28 марта 2005 г. УМП "Водоканал" вынесло предписание (л.д. 18) в соответствии с которым истец должен в срок до 15 мая 2005 г. заменить водомер d=80 мм на вводе на водомер d=40 мм. Данное предписание вызвано тем, что среднемесячный расход воды по установленному водомеру составляет в летнее время 1300 мкуб, а в зимний период - 800 мкуб. Такой расход воды соответствует водомерам d=32-40 мм. Водомер d=80 мм при таком расходе воды работает с погрешностью 5%, что превышает допустимую погрешность равную 2%. Это приводит к тому, что водомер 6 месяцев в году работает за нижней границей нормированной погрешности, а остальные месяцы водомер работает в зоне переходного расхода, что не обеспечивает реальный объём потребляемой воды.

Данное предписание истцом оспорено не было. Однако, к установленному в предписании сроку, ООО "Лимпопо" водомер не заменило.

Письмом N 76 от 30 мая 2005 г. (л.д.20), истец просил перенести сроки замены водомера с мая на август 2005 г., в связи с тем, что в летний период предприятие работает круглосуточно.

Ответчик письмом от 2 июня 2005 г. N 4683 (л.д. 25) указал, что поскольку его предписание не выполнено, то, начиная с 15 мая 2005 г., водомер d=80СТВ не будет считаться коммерческим. Отвечая на письмо истца от 23 июня 2005 г. N 59 (л.д.27), ответчик в своём письме N 5689 от 28.07.05г. указал, что считает предписание технической инспекции о замене водомера на меньший калибр обоснованным и предлагает в срок не позднее 15 августа 2005 г. установить и сдать в эксплуатацию водомер d=40 мм.

ООО "Лимпопо" письмом N 89 от 25 августа 2005 г. (л.д.28) сообщило об исполнении предписания и замене водомера. Факт замены водомера подтверждается актом УМА "Водоканал" от 22 августа 2005 г. (л.д.24).

8 июня 2005 г. ответчик выставил для оплаты платёжное требование N 3456 на сумму 87024 руб. 18 коп. за потреблённую в мае 2005 г. воду (л.д. 32). Из счета-фактуры N 9792 от 31 мая 2005 г. (л.д. 34) и акта о количестве отпущенной/полученной питьевой воды, оказанных услуг по приёму сточных вод (л.д.33) видно, что объём потреблённой истцом воды за период с 16 мая 2005 г. определён не по водомеру, а расчетным путём.

Считая, что ответчик необоснованно определил количество потреблённой воды расчетным путём, истец обратился в суд с настоящим иском.

С позицией истца, изложенной как в материалах дела, так и в апелляционной жалобе нельзя согласиться.

В соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ранее установленный на сетях водомер в силу своих технических характеристик при фактических объёмах водопотребления истца не мог правильно определить количество потреблённой воды, то ответчик обоснованно потребовал от ООО "Лимпопо" заменить водомер, на соответствующий водопотреблению истца.

К установленному сроку водомер заменён не был, что послужило основанием для определения количества потреблённой воды расчетным путём.

Эти действия ответчика полностью соответствуют Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункты 69, 77), а также пунктам 2.2.7, 2.2.14, 4.4, 4.6 договора.

Из содержания пунктов 2.2.7 и 2.2.6 договора следует, что истец после заключения договора должен был установить узлы учета, соответствующие его водопотреблению.

Пунктом 2.2.14 договора установлено, что при изменении расхода воды, влекущим за собой необходимость замены средств измерения на другой калибр, абонент обязан в течение 10 календарных дней заменить средства измерения другими средствами измерений, калибр которых позволяет учитывать фактическое водопотребление. Если замена не будет произведена, считается, что учет произведён без средств измерений. В этом случае объём отпущенной воды определяется в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Таким образом, тот факт, что водомер d=80 мм был установлен предыдущим водопользователем, не освобождает истца от обязанности установить на своих сетях водомер, отвечающий объёмам потребляемой им воды. Эту обязанность он принял на себя, заключив 1 апреля 2002 г. договор с ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.6 договора количество отпущенной воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2-м/с.

Доказательств того, что ответчик, определяя расчетным путём, количество потреблённой воды, неправильно определил этот объём, истец не представил.

Таким образом, действия ответчика по определению с 16 мая 2005 г. водопотребление истца расчетным путём, соответствуют требованиям действующих нормативных актов и договору.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лимпопо" нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2006 г. по делу N А17-1484/4-2006 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимпопо" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова