Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 г. N 02АП-3994/06

07 февраля 2007 г.

Дело N А29-7875/2006А

(Дата объявлена резолютивной части постановления).

15 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Г.В.,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2006 г. по делу N А29-7875/2006А, принятое судьей Протащук В.Г.

по заявлению Главного государственного инспектора Воркутинского представительства Управления Государственного автодорожного надзора по Республике Коми

к предпринимателю Шевченко Г.В.

о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Главный государственный инспектор Воркутинского представительства Управления Государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее - Инспектор, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении предпринимателя Шевченко Г.В. (далее - Предприниматель, Ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2006 г. требование Заявителя удовлетворено, Ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы выводы суда не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Шевченко Г.В. выдана лицензия от 04.12.2001 года, регистрационный номер АСГ-11-002379 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, на коммерческой основе (город-пригород) на территории МО "Город Воркута".

19.09.2006 г. в рамках проведения операции "Автобус" сотрудниками ГИБДД был установлен факт нарушения предпринимателем Шевченко Г.В. лицензионных требований и условий, а именно: не обеспечено своевременное прохождение водителем автобуса ГАЗ 3269 Шевченко Г.В. медицинского освидетельствования, не обеспечен контроль состояния водителей перед выездом на линию; не проведен контроль технического состояния автотранспортного средства перед выездом на линию. Указанные требования установлены статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" и пунктами 2.3.7, 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.94 N 15.

Данные нарушения отражены в рапорте, составленном государственным инспектором ГИБДД от 19.09.2006 г. N 3.

19.09.2006 г. рапорт направлен Главному Государственному инспектору Воркутинского представительства УГАДН по Республике Коми.

29.09.2006 г. Воркутинским представительством УГАДН по Республике Коми вынесено определение N 17, согласно которому в отношении ответчика по фактам указанных выше нарушений возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

12.10.2006 г., по окончании административного расследования, в присутствии Шевченко Г.В., составлен протокол об административном правонарушении N 21, в котором Предпринимателю письменно разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Из объяснений Ответчика, изложенных в протоколе, следует, что он не согласен с вменяемым ему правонарушением.

12.10.2006 г. в соответствии с требованиями ст.ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ административный материал направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, вина ответчика материалами дела подтверждается, привлек индивидуального предпринимателя Шевченко Г.В. к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой и назначил ему штраф в размере 3 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционный инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 62 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), является лицензируемым видом деятельности.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Лицензионные требования и условия указанной деятельности определены Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 г. N 402 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении указанной деятельности являются: выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности; соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, в том числе находящихся в технической эксплуатации на основании договора аренды или на ином законном основании, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации.

Статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

- организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пунктов 2.2.7. и 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.94 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности владельцы лицензий обеспечивают своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела, а именно рапортом от 19.09.2006 г. N 21, протоколом об административном правонарушении от 12.10.2006 г., путевыми листами автобуса без наличия отметок медицинского освидетельствования и технического состояния автобуса, подтверждается нарушение Предпринимателем лицензионных требований и условий.

Согласно пояснениям Шевченко Г.В., зафиксированным в рапорте, в этот день он ехал первым рейсом в город, проходить медицинское освидетельствование на станции технического обслуживания, т.к. в поселке Воргашор медика нет, в салоне автобуса находились пассажиры.

Таким образом, из указанных документов следует, что во вторник - 19.09.2006 г. в 7 час. 30 мин в г. Воркуте на промежуточной остановке ЗЖБИ, предприниматель использовал автомобиль в служебных целях.

В письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции и в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шевченко Г.В. указывает другие данные, в частности о том, что в этот день он использовал автомобиль в личных целях, в салоне автобуса находились его знакомые, с которыми он в этот день намеревался выехать на отдых.

Однако, данные доводы не могут быть приняты за основу, так как противоречат пояснениям от 19.09.2006 г. и не подтверждены индивидуальным предпринимателем документально, с учетом указанного Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Протокол об административном правонарушении от 12.10.2006 г. составлен в присутствии Шевченко Г.В., полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем подробно изложены все фактические обстоятельства дела, гарантии, предусмотренные данной статьей в отношении Шевченко Г.В. соблюдены.

При таких обстоятельствах нарушений норм статьи 28.2, статьи 25.1 КоАП РФ государственным инспектором Воркутинского представительства УГАДН по РК при привлечении Шевченко Г.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является должностным лицом, и, следовательно, на него не может быть наложен штраф в размере, установленном для должностных лиц, является несостоятельным. Согласно статье 2.4 КоАП РФ как должностные лица административную ответственность несут руководители, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Поскольку гражданин Шевченко Г.В. совершил административное правонарушение, осуществляя предпринимательскую деятельность, наложение на него взыскания, предусмотренного для должностного лица, обоснованно.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что по данной категории дел не проводится административное расследование.

Как указано в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В данном случае общество привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а, следовательно, проведение инспекцией административного расследования правомерно.

В материалах дела имеется определение о возбуждении и проведении административного расследования, иные доказательства о проведении административного расследования отсутствуют, что позволяет суд прийти к выводу о нарушении установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении. В силу указанной статьи протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03 подчеркивает, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, совершенное Шевченко Г.В., обнаружено сотрудниками ГИБДД 19 сентября 2006 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шевченко Г.В., составлен 12 октября 2006 года, то есть в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение сроков составления протокола, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, не повлияло на объективность и полноту рассмотрения дела об административном правонарушении и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции с учетом личности виновного и обстоятельств, смягчающих административную ответственность - отсутствие сведений о повторности совершенного предпринимателем правонарушения, назначил минимальное наказание, предусмотренное в отношении должностного лица ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Новых фактов, влияющих на существо спора, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 ноября 2006 г. по делу N А29-7875/2006А оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Г.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева