Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 02АП-950/07

28 апреля 2007 г.

А29-8737/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей А.В. Караваевой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя:Васильев Д.В.-по дов-ти от 01.01.2007 года;

от ответчика: Бердникова Н.Т.-по дов-ти N 05-14 от 12.03.2007 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 26.01.2007 года по делу N А29-8737/2006А,

принятое судьей Василевской Ж.А.,

по заявлению ОАО "Ярегская нефтетитановая компания"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа

N 6 от 31.08.2006 года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярегская нефтетитановая компания" (далее-Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми (далее-Инспекция, налоговый орган) N 6 от 31.08.2006 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007 года с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение Инспекции от 31.08.2006 года N 6 признано недействительным в части пункта 1 в размере 1600 рублей, в части подпункта 2.1а пункта 2 в сумме 1 600 рублей как не соответствующее положениям статей 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением в части снижения суммы штрафа, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части применения смягчающих обстоятельств отменить и принять новый судебный акт, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также считает, что выводы, изложенные в решении суда 1 инстанции, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению налогового органа, судом 1 инстанции не учтен тот факт, что в своем письме о предоставлении отсрочки для представления документов организация не указала никаких сроков предполагаемого представления документов, указанное письмо от 19.07.2006 года N 292 представлено в инспекцию по истечении 5-дневного срока представления документов, установленного в статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Инспекция в жалобе указывает, что суд 1 инстанции не оценил доводы инспекции о том, что согласно Положению об учетной политике Общества для целей бухгалтерского учета бухгалтерский учет ведется с использованием вычислительной техники, поэтому запрошенные Инспекцией по требованию от 14.07.2006 года N 12-40/8456 своды по заработной плате не требовали времени на поиски и размножение.

Статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает никаких условий для предоставления отсрочки для предоставления документов.

Исходя из изложенного, Инспекция полагает, что судом необоснованно признаны перечисленные факты как смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства.

Кроме того, налоговый орган указывает в жалобе, что к налогоплательщику ранее применялась ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, что является отягчающим вину обстоятельством и исключает применение смягчающих обстоятельств.

Инспекция считает, что в связи с неправильным применением норм материального права Арбитражным судом Республики Коми вынесено незаконное решение.

ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное судом1 инстанции решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы налоговому органу отказать.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Республике Коми в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Ярегская нефте-титановая компания" в адрес Общества направлено требование о представлении документов от 14.07.2006 года N 12-40/8456, которое получено налогоплательщиком 14.07.2006 года и подлежало исполнению в срок не позднее 19.07.2006 года.

19.07.2006 года налогоплательщиком в адрес налогового органа направлено письмо с уведомлением о невозможности представления истребуемых документов в установленный срок в связи с их большим количеством. Указанной письмо налоговым органом не рассмотрено. Фактически запрашиваемые документы в количестве 36 штук представлены обществом налоговому органу 24.08.2006 года.

Так как в установленный срок запрашиваемые документы не были представлены, Инспекцией 31.08.2006 года вынесено решение N 6 о привлечении ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1800 рублей за несвоевременное представление 36 документов.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя требования Общества, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 31, статьей 93, статьей 101, пунктом 1 статьи 126,, статьей 106, пунктом 1 статьи 108, статьей 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика присутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, но, с учетом количества истребованных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, представление которого в установленный в требованиях срок было весьма затруднительно, а также принятие налогоплательщиком мер по согласованию нового срока представления документов, отнес данные обстоятельства к числу смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер налоговой санкции до 200 рублей.

При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 года) лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Кодекса, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении решения о привлечении ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, налоговым органом при вынесении решения от 31.08.2006 года N 6 в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не были учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не исследовался вопрос о виновности лица и наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что судом 1 инстанции обоснованно признаны смягчающими вину обстоятельствами наличие большого объема запрашиваемых налоговым органом документов, поскольку 36 документа- это лишь часть документов, истребованных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а объем запрашиваемых документов только в июле 2006 года составляет около 7000, а также тот факт, что налогоплательщиком принимались меры к согласованию вопроса о продлении срока представления документов в связи с большим объемом запрашиваемой информации (т. 1 л.д. 15).

Арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельный довод налогового органа о том, что в действиях налогоплательщика усматриваются отягчающие вину обстоятельства, поскольку, как указано выше, доказательств указания на это в оспариваемом решении налоговым органом не представлено, а судом 1 инстанции при рассмотрении спора отягчающие вину обстоятельства и обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафов в сумме 1 600 рублей правомерно, вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основание для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007 года по делу N А29-8737/2006А в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми (ул. Юбилейная, 14, г. Ухта, Республика Коми, 169330) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных А.В. Караваева Хорова Т.В.