Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. N 02АП-1356/07

г.Киров

20 июля 2007 г.

А82-14727/2006-20

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

17 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Компания "Славич" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2007 года по делу N А82-14727/2006-20, принятого судьей Коробовой Н.Н. по заявлению ОАО "Компания Славич"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области

о признании недействительными решения и постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шульга Л.Н. по доверенности от 26.04.2006 г., Чернятина Г.А. по доверенности от 28.11.2006 г., Маликова О.Э. по доверенности от 19.10.2006 г.,

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Компания Славич" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области, а именно, решения N 26 от 19.09.2006 г. о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации) и постановления N 26 от 19.09.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации).

Решением от 12.03.2007 года, Арбитражный суд Ярославской области требования предприятия удовлетворил частично, признав недействительными оспариваемые ненормативные акты в части взыскания с ОАО "Компания Славич" пени по налогу на прибыль, соответствующих сумме задолженности в размере 1 411 608 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд первой инстанции отказал.

ОАО "Компания Славич" и Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области не согласились с решением суда первой инстанции от 12.03.2007 года и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ОАО "Компания Славич" утверждает, что арбитражный суд Ярославской области необоснованно отклонил его доводы о неправомерном выставлении инкассовых поручений только к одному расчетному счету, полагает, что такие действия налогового органа нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Указывает, что из представленных в дело документов (справка Переславского ОСБ N 7443 Северного банка СБ РФ, ОАО "Мастер-банк") следует, что у предприятия имелись денежные средства на других счетах, достаточные для взыскания недоимки по налогам и пени. Однако, Инспекция, не представив суду первой инстанции доказательств того, что на дату вынесения оспариваемых постановления и решения у Общества отсутствовали, либо имелись в недостаточном количестве денежные средства для взыскания сумм налогов и пеней в принудительном порядке за счет денежных средств на счетах в банках, необоснованно приняла оспариваемые решение и постановление N 26 от 19.09.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет иного имущества налогоплательщика. Общество также указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.170 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод Арбитражного суда Ярославской области о наличии у предприятия более 80 расчетных счетов в банках городов Переславль-Залесский и Москвы. ОАО "Компания Славич" считает, что решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований предприятия основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд счел установленными, выводы, изложенные в решении суда от 12.03.2007 года не соответствует обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, ОАО "Компания Славич" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2007 года в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области указала на законность принятого судебного акта в оспариваемой предприятием части. Настаивает, что меры по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимки по налогам и пени принимались налоговым органом в связи с уклонением предприятия от обязанности по уплате налогов в установленный срок по требованиям Инспекции. Просит оставить решение суда I инстанции в оспариваемой ОАО "Компания Славич" части без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

В свою очередь Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области не согласилась с решением суда I инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительными оспариваемых решения и постановления относительно взыскания пени по налогу на прибыль, начисленных на задолженность в сумме 1 411 608 руб. и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Инспекция указывает, что на основании выставленных требований налоговый орган направляет в банк инкассовые поручения, который производит фактическое списание денежных средств в соответствии со ст.855 ГК РФ. Таким образом, определение очередности списания относится к компетенции банка, в связи с чем, в рассматриваемом случае Обществу следует обжаловать действия банка в рамках заключенного договора банковского счета. Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда I инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу ОАО "Компания Славич" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, налоговые органы освобождены от её уплаты. На основании изложенных обстоятельств, Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области просит суд апелляционной инстанции решение суда I инстанции в части удовлетворения требований Общества, а также в части взыскания в пользу налогоплательщика 2 000 руб. госпошлины, отменить и отказать предприятию в удовлетворении требований в полном объеме.

ОАО "Компания Славич" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа указало на законность решения суда первой инстанции, считает, что налоговый орган был обязан обеспечить соблюдение банком порядка исполнения платежных документов. В обоснование своей позиции предприятие ссылается на п.п.2 п.1 ст.32 НК РФ и п.5 ст.75 НК РФ, а также на письмо Федеральной налоговой службы от 22.03.2005 г. N КБ-6-24/215@. Также предприятие считает, что суд I инстанции обоснованно принял решение о взыскании с налогового органа в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины. Общество просит оставить апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указали, что с апелляционной жалобой ОАО "Компания Славич" не согласны, просят в её удовлетворении отказать.

ОАО Компания Славич" надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ОАО "Компания Славич" по имеющимся в деле документам.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в адрес ОАО "Компания Славич" были выставлены требования об уплате налога на общую сумму 6 083 706 руб. 11 коп., в том числе:

- N 2884 от 31.07.2006 г. с предложением в срок до 14.08.2006 г. уплатить пени по земельному налогу в сумме 2 471 руб. 95 коп.;

- N 2885 от 31.07.2006 г. с предложением в срок до 14.08.2006 г. уплатить 5 025 649 руб. недоимки по налогам, а также 1 055 585 руб. 16 коп. пени.

Поскольку указанные требования предприятием в добровольном порядке не были исполнены, руководителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в порядке ст.46 НК РФ были вынесены следующие решения о взыскании налогов и пени за счет средств, находящихся на банковских счетах предприятия:

- N 353 от 05.09.2006 г. на общую сумму задолженности 2 471 руб. 95 коп.,

- N 354 от 05.09.2006 г. на общую сумму задолженности 6 072 213 руб. 79 коп., т.е. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога N 2884 и N 2885 от 31.07.2006 г.

Инкассовые поручения N 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992 от 05.09.2006 г. были направлены для исполнения в банк - ООО КБ "Национальный стандарт" (т.1 л.д.27-29).

19.09.2006 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области принято решение N 26 (т. Л.д.118) в порядке ст.47 НК РФ о взыскании налога (сбора) за счет имущества ОАО "Компания Славич". На основании указанного решения в службу судебных приставов-исполнителей было направлено постановление N 26 от 19.09.2006 г. для производства действий по взысканию задолженности.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением N 26 от 19.09.2006 г., ОАО "Компания Славич" обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предприятием требования в части взыскания пени по налогу на прибыль, в сумме соответствующей задолженности в размере 1 411 608 руб., начисленной за период с 22.06.2006 г. по 21.07.2006 г., исходил из того, что налоговым органом не соблюден порядок погашения задолженности, установленный п.5 ст.75 НК РФ.

Отказывая ОАО "Компания Славич" в удовлетворении остальной части требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что недостаточность (отсутствие) денежных средств на расчетном счете послужила основанием для принятия налоговым органом оспариваемых ненормативных актов. Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган выставил инкассовые поручения в целях бесспорного взыскания недоимки по налогам и пени только на один расчетный счет, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик имеет более 80 расчетных счетов, открытых в различных банках городов Переславля-Залесского и Москвы, направление инкассовых поручений к одному расчетному счету права и законные интересы Общества не нарушает. Суд указал, что одновременное применение двух способов взыскания недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика не нашло своего подтверждения. Принимая решение по делу, Арбитражный суд Ярославской области проверил размер принудительно взыскиваемых налоговым органом недоимки по налогам, а также пени. Кроме того, суд I инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в пользу ОАО "Компания Славич" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "Компания Славич" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией оспариваемых решения и постановления) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст.47 НК РФ.

На основании п.1 ст.47 НК РФ в случае, предусмотренном п.7 ст.46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в п.3 ст.46 НК РФ.

Таким образом, из взаимосвязи положений ст.47 и п.7 ст.46 НК РФ следует, что шестидесятидневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Обращению к процедурам принудительного взыскания налогов предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 НК РФ.

Исходя из положений п.4 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области выставила в адрес Общества требования об уплате налога N 2884 от 31.07.2006 г. на сумму 2 471 руб. 95 коп. со сроком исполнения до 14.08.2006 г. и требование N 2885 от 31.07.2006 г. с предложением в срок до 14.08.2006 г. уплатить 5 025 649 руб. недоимки по налогам, а также 1 055 585 руб. 16 коп. пени.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно установлено, что требования N 2884 и N 2885 от 31.07.2006 г. соответствуют положениям п.4 ст.69 НК РФ, в них указаны сроки и основания возникновения задолженностей по налогам, суммы налогов соответствуют расчетам и представленным декларациям,, пени начислены на предъявленную к взысканию недоимку, наличие которой не оспаривается Обществом.

Поскольку требования об уплате налога и пени Обществом в добровольном порядке не исполнены, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках в порядке, предусмотренном ст.46 НК РФ - вынесены решения N 353 и N 354 от 05.09.2006 г., во исполнение которых в ОАО КБ "Национальный стандарт" направлены инкассовые поручения N 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992 от 05.09.2006 г. для исполнения к расчетному счету ОАО "Компания Славич" N 40702810900000000916 в указанном банке на общую сумму 6 074 685 руб. 74 коп. (6 072 213 руб. 79 руб. по реестру N 390 - т.1 л.д.28) + 2 471 руб. 95 коп. (по реестру N 389 - т.1 л.д.29). Инкассовые поручения приняты банком на исполнение 20.09.2006 г. согласно отметки на реестрах переданных на инкассо расчетных документов.

19.09.2006 г. и.о.начальника налоговой инспекции было вынесено решение о взыскании сумм налога и пени, в пределах сумм, включенных в требования N 2884 и N 2885, за счет имущества налогоплательщика в порядке ст.47 НК РФ и вынесено постановление N 26 от 19.09.2006 г. для направления судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с даты вынесения, т.е. 21.09.2006 г. (т.1 л.д.8).

На основании указанного постановления от 19.09.2006 г. Переславским отделом УФССП по Ярославской области соответствующим постановлением было возбуждено исполнительное производство N 26165/0/3/2006 от 20.09.2006 г. о взыскании с ОАО "Компания Славич" 6 074 685 руб. 74 коп., при этом должнику предложено в срок до 25.09.2006 г. добровольно исполнить требования исполнительного документа (т.1 л.д.125). Таким образом, фактически принудительное взыскание за счет имущества в порядке ст.47 НК РФ до 25.09.2006 г. не производилось.

Указанное постановление получено налоговым органом 25.09.2006 г., решением N 15 от 27.09.2006 г. налоговый орган приостановил списание денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета ОАО "Компания Славич" в ООО КБ "Национальный стандарт" в связи с возбуждением исполнительного производства. (т.1 л.д.82). Кроме того, письмом N 6511дсп от 15.11.2006 г. Инспекция известила службу судебных приставов об уплате ОАО "Компания Славич" принудительно 1 064 560 руб. в рамках исполнительного производства N 26165/0/3/2006 (т.1 л.д.36).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом не допущено нарушения прав и законных интересов Общества путем одновременного применения двух способов взыскания: за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика. Вывод суда первой инстанции, в указанной части, является правомерным. Довод ОАО "Компания Славич" о необоснованном принятии налоговым органом решения и постановления N 26 от 19.09.2006 г. о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества ОАО "Компания Славич", ввиду предъявления Инспекцией инкассовых поручений только к одному расчетному счету Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе предприятие в обоснование своей позиции о наличии денежных средств на других счетах в кредитных организациях ссылается на справки Переславского отделения N 7443 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и ОАО "Мастер-банк" о том, что на дату вынесения оспариваемых ненормативных актов у заявителя имелись денежные средства, достаточные для взыскания недоимки. Вместе с тем указанные документы были исследованы судом первой инстанции и правомерно не приняты по следующим основаниям.

В справке N 4432 от 25.12.2007 г. Переславского отделения N 7443 АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации (т.1 л.д.74), о наличии на счетах Общества на 19.09.2006 г., на 16.10.2006 г., остатка денежных средств, не содержится сведений о наличии картотеки по расчетным счетам ОАО "Компания Славич". Между тем, наличие картотеки по каждому расчетному счету предприятия подтверждают справки Переславского отделения N 7443 АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации N 2632 от 18.08.2006 г. (т.2 л.д.34) и N 05-01-04/38 от 16.01.2007 г. (т.2 л.д.10), направленные в адрес налогового органа в ответ на его запрос.

Представленная Обществом оборотно-сальдовая ведомость по счету N 40702810400001019868 в ОАО "Мастер-банк" (т.1 л.д.120) свидетельствует о наличии задолженности (картотеки) на 05.09.2006 г. и на 20.09.2006 г. и о том, что в указанный период счет использовался и через него проводились перечисления денежных средств, однако не доказывает наличия денежных средств на 19.09.2006 г., достаточных для взыскания задолженности по требованиям N 2884 и N 2885. Кроме того, на основании решения руководителя Инспекции N 102 от 05.09.2006 г. операции по указанному счету налогоплательщика в ОАО "Мастер-банк" в соответствии со ст.76 НК РФ были приостановлены, за исключением исполнения обязанности по уплате налоговых платежей.

Таким образом, налогоплательщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил суду первой инстанции, а также с апелляционной жалобой доказательств того, что налоговым органом необоснованно не производилось принудительное взыскание налогов и пени с расчетных счетов Общества в вышеуказанных банках.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области представила суду сведения от 17.07.2007 г. о 65 счетах ОАО "Компания Славич" в банках г.Переславль-Залесский и г.Москвы, запросы налогового органа от 22.02.2006 г. и от 11.08.2006 г. о наличии на указанных счетах остатков денежных средств, а также ответы ряда кредитных организаций. Из указанных документов следует, что счета предприятия в указанных банках либо закрыты на дату направления запроса, либо денежные средства на счетах отсутствуют (остаток денежных средств составил 0 рублей), либо имеется остаток денежных средств, но в то же время расчетные документы помещены в картотеку N 2 из-за отсутствия средств на счете, либо имеется остаток денежных средств в размере недостаточном для принудительного взыскания налогов и пени в суммах, указанных в требованиях N 2884 и N 2885 от 31.07.2006 г.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что по данному делу налоговым органом подтвержден факт недостаточности (или отсутствия) денежных средств на счетах ОАО "Компания Славич" для взыскания сумм налогов, а также пеней, в суммах, указанных в требованиях об уплате налога N 2884 и N 2885 от 31.07.2006 г. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов и пеней с Общества и правомерном принятии Инспекцией оспариваемых предприятием решения N 26 и постановления N 26 от 19.09.2006 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОАО "Компания Славич" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило в материалы дела документов, опровергающих данные фактические обстоятельства.

ООО "Компания Славич" не доказало факт нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемых ненормативных актов, поскольку материалами дела не подтверждено одновременное применение мер принудительного взыскания как за счет денежных средств так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Кроме того, действия налогоплательщика по открытию в банках г.Переславля-Залесского и г.Москвы 65 счетов суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестные, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию налоговым органом налогов, сборов и пеней с Общества, с учетом установленного ст.46 НК РФ пресекательного шестидесятидневного срока для вынесения решения об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, а также на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов как в установленный законом срок, так и по требованию налогового органа. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик в ущерб интересам государства злоупотребил принадлежащим ему гражданским правом на заключение договора банковского счета.

Довод апелляционной жалобы Общества о необоснованном указании в решении суда I инстанции на наличие у Общества более 80 расчетных счетов в банках г.Переславля-Залесского и г.Москвы, тогда как материалами дела подтверждается наличие только 65 счетов не имеет правового значения при рассмотрении спора и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования Налогового Кодекса РФ налоговым органом соблюдены: требования об уплате недоимки и пени содержат необходимую и достаточную информацию о задолженности ОАО "Компания Славич" и об обязанности уплатить в установленный срок сумму недоимки по налогу и пени, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика и не препятствуют добровольной уплате им имеющейся недоимки по налогу и пени; решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, приняты в сроки, установленные п.3 ст.46 НК РФ; инкассовые поручения направлены в банк, но исполнены не были из-за отсутствия на счетах налогоплательщика достаточного количества денежных средств; в связи с этим, в соответствии со ст.47 НК РФ, Инспекция приняла решение и постановление о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика. Таким образом, принимая оспариваемые предприятием ненормативные акты, Инспекция действовала обоснованно.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Компания Славич" удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области по вопросу наличия обязанности налогового органа по контролю очередности списания банком налогов и пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

В пункте 6 статьи 75 НК РФ установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов, пеней и штрафов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ, банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Порядок исполнения банком инкассовых поручений (распоряжений) предусмотрен пунктом 6 статьи 46 НК РФ, а также Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 г.

За неисполнение решения налогового органа о взыскании налога и сбора, а также пени, за непредставление налоговым органам сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка, банки несут ответственность, предусмотренную статьями 135 и 135.1 НК РФ.

На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу, что контроль за исполнением банком инкассовых поручений, помещенных в картотеку, осуществляется налоговыми органами. Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы от 22.03.2005 г. N КБ-6-24/215@.

В данном случае налоговый орган был вправе запросить у банка сведения о порядке исполнения инкассовых поручений Инспекции с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и недопущения нарушения требований ст.75 НК РФ. Доказательств осуществления налоговым органом такого контроля, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области, что по данному делу нарушение порядка очередности списания денежных средств со счета предприятия допущено банком, а Инспекцией нарушения прав и законных интересов предприятия не допущено, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Следовательно, выводы суда первой инстанции о признания незаконным взыскания пени по налогу на прибыль в сумме соответствующей сумме задолженности в размере 1 411 608 руб. являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области не подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года).

В связи с частичным удовлетворением судом I инстанции требований налогоплательщика решением от 12.03.2007 года, Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в пользу ОАО "Компания Славич" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Таким образом, довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Инспекции в пользу ОАО "Компания Славич" судебных расходов в сумме 2 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 12.03.2007 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб следует отнести на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2007 года по делу А82-14727/2006-20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Компания Славич" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных