Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 г. N 02АП-79/07

г.Киров

14 февраля 2007 г.

Дело N А29-8060/06А

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

20 февраля 2007 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Черных Л.И., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.06г. по делу N А29-8060/06А, принятое судьей Полицинским В.Н. по заявлению

Индивидуального предпринимателя Юркиной Людмилы Владимировны

к Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркина Л.В. обратилась в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару N 2148 от 03.10.06г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 6 401 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 168 руб. 97 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 259 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.06г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда I инстанции отменить и принять новый судебный акт - отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности в павильоне, противоречит положениям ст.88 НК РФ, поскольку данной статьей предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. Заявитель жалобы считает, что налоговый орган обоснованно доначислил сумму единого налога, подлежащую уплате предпринимателем за 2 квартал 2006 г., поскольку руководствовался положениями ст.346.27 НК РФ, согласно которой торговый павильон, в котором осуществляла деятельность индивидуальный предприниматель Юркина Л.В. во 2 квартале 2006 г., относится к стационарной торговой сети, имеет обособленное помещение для обслуживания покупателей площадью 15,8 кв.м. Инспекция в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о нарушении налоговым органом ст.101 НК РФ в части не уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, поскольку действующей на момент проведения проверки и вынесения решения редакцией Налогового кодекса РФ не предусмотрено извещение (уведомление) налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, такая обязанность вменена налоговому органу с 01.01.07г.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Юркина Л.В. указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе она не согласна, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми решение законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару была проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 г., представленной индивидуальным предпринимателем Юркиной Л.В. В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату ЕНВД, которая произошла в результате неправильного исчисления налога в связи с применением физического показателя "торговое место", а следовало применить "площадь торгового зала". По данному нарушению налоговым орган был доначислен ЕНВД в размере 6 401 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 168 руб. 97 коп.

По результатам проверки заместителем руководителя ИФНС России по г.Сыктывкару было принято решение N 2148 от 03.10.06г. о привлечении индивидуального предпринимателя Юркиной Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за не уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 1 259 руб. 40 коп. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленный по результатам проверки единый налог на вмененный доход и пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Юркина Л.В. обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался ст.101, 346.27, 346.29 НК РФ, ст.65, 200 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 267-0 от 12.07.06г. и пришел к выводу, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, не представлены доказательства выводов об обстоятельствах правонарушения, положенных в основание решения, в частности, об осуществлении заявителем розничной торговли через павильон, а также площади используемого торгового зала. Кроме того, налоговым органом допущено существенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, выразившееся в не уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела, то есть нарушении положений ст.101 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. При исчислении единого налога учитываются базовая доходность и физические показатели для конкретных видов деятельности. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), а для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указывается "торговое место".

В статье 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отделенных видов деятельности":

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Юркина Л.В. на основании договора аренды N МТП-100 от 01.04.06г. арендует торговое место под установку малого торгового павильона площадью 15,8 кв.м на территории рынка по адресу: г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 50а.

В поданной в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. налогоплательщиком сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет исчислена с применением физического показателя "торговое место" для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

Налоговый же орган исходя из договора аренды N МТП-100 от 01.04.06г. полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через малый торговый павильон площадью 15,8 кв.м, имеющий торговый зал площадью 16 кв.м, рассчитанный на одно рабочее место, имеющий из инженерных коммуникаций подведенное электропитание, отдельный вход с улицы и внутреннюю площадь для обслуживания покупателей, а поэтому при расчете суммы налога должен был применять физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), установленный для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Среди форм проведения налогового контроля, определенных главой 14 Налогового кодекса РФ предусмотрен осмотр помещений налогоплательщика (ст.92 НК РФ).

В ходе проведения проверки данным правом налоговый орган не воспользовался: осмотр объекта стационарной розничной сети, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Юркина Л.В., налоговым органом не производился, инвентаризационные и правоустанавливающие документы, определяющие наличие в малом торговом павильоне торгового зала и его площадь, налоговым органом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлялись и в материалах дела отсутствуют.

Применение налоговым органом в расчете налоговой базы площади торгового зала по малому торговому павильону 16 кв.м со ссылкой на договор аренды N МПТ-100 от 01.04.06г. неправомерно, поскольку условия договора аренды, заключенного индивидуальным предпринимателем Юркиной Л.В. с индивидуальным предпринимателем Сондор И.В. не позволяют определить необходимый для исчисления налога физический показатель "площадь торгового зала" в размере 16 кв.м., и из условий договора следует, что 15,8 кв.м - это площадь арендуемого торгового места, передаваемого для установки малого торгового павильона, а не аренда торгового павильона указанной площадью.

Налоговым органом также не установлено, имело ли место подсоединение места торговли к инженерным коммуникациям, имеется ли в торговом месте оснащение специальным оборудованием обособленного помещения.

Согласно п.3 ст.346.29 НК РФ при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, при определении базовой доходности в качестве физического показателя применяется "торговое место".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик правомерно исчислил налоговую базу по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. по торговому павильону с использованием физического показателя "торговое место" в соответствии с требованиями ст.346.27, 346.29 НК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Коми сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не выполнена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, налоговым органом при принятии оспариваемого решения N 2148 от 03.10.06г. была нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку в нарушение п.1 ст.101 НК РФ налогоплательщик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в силу чего он был лишен возможности дать свои объяснения по обстоятельствам, явившимся основанием для привлечения его к налоговой ответственности, и привести свои доводы.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 267-О от 12.07.06г. о том, что взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Данная позиция налоговому органу при вынесении оспариваемого решения 03.10.06г. была известна.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае невыполнение налоговым органом своей обязанности привело к неполному выяснению всех имеющих значение для дела обстоятельств, а поэтому судом характер допущенных нарушений оценен как существенный и повлиявший на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и в силу положений п.6 ст.101 НК РФ явилось основанием для отмены решения налогового органа судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на законе довод апелляционной жалобы о том, что ст.101 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку в пункте 1 указанной статьи речь идет о рассмотрении материалов проверки без разграничения по видам ее проведения (камеральной или выездной) как одной из стадий производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком - вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г.Сыктывкару N 2148 от 03.10.06г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. в размере 6 401 руб., пени в размере 168 руб. 97 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 259 руб. 40 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 27.11.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.06г. по делу N А29-8060/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Л.Н.Лобанова