Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 г. N 02АП-3906/06

г.Киров

25 декабря 2006 г.

Дело N А82-14907/06-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.06г. по делу N А82-14907/06-27, принятое судьей Розовой Н.А. по заявлению

ОАО "Ярпиво"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ярпиво" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 8 от 29.09.06г. в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004г.г., НДС за 2003-2005г.г. и налога на имущество за 2003 г. в связи с переквалификацией кег в бухгалтерском и налоговом учете, доначисления налога на прибыль и НДС со стоимости продукции, передаваемой потребителям в рамках в рамках рекламных акций, а также в связи с дефектностью документов, подтверждающих расходы, в части доначисления налога на рекламу в отношении услуг по разработке эскизов этикеток для изготовляемой предприятием продукции, и в части соответствующих сумм пеней и штрафов.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа N 8 от 29.09.06г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.06г. (с учетом определения суда от 18.10.06г. об исправлении допущенной опечатки) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 8 от 29.09.06г. в оспариваемой части с учетом возможности бесспорного взыскания сумм налогов в размере 102 449 914 руб. в соответствии со ст.46, 103.1 НК РФ, в том числе, налог на прибыль в размере 39 912 436 руб., НДС в размере 62 224 969 руб., налог на имущество в размере 144 693 руб., налог на рекламу в размере 167 816 руб.; пеней в размере 28 457 843 руб., в том числе, пени по налогу на прибыль в размере 12 604 647 руб., пени по НДС в размере 15 747 120 руб., пени по налогу на имущество в размере 45 980 руб. 46 коп., пени по налогу на рекламу в размере 53 038 руб. и штрафов по налогам в общей сумме 192 662 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что в данном случае отсутствовали основания, предусмотренные ст.90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер. Ссылки налогоплательщика на невозможность исполнения судебного акта по причине присоединения с 29.12.06г. ОАО "Ярпиво" к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", а также, на то обстоятельство, что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб для ОАО "Ярпиво", по мнению налогового органа, являются несостоятельными. Заявитель жалобы считает, что в случае признания судом недействительным решения налогового органа право налогоплательщика на возврат и зачет излишне взысканных сумм гарантируется главой 12 НК РФ. При этом заявитель ссылается на п.9 ст.7 Федерального Закона N 137-фз от 27.07.06г., в соответствии с которым суммы налогов, сборов, пеней и штрафов излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 г. и подлежащие возврату в соответствии с главой 12 НК РФ возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального Закона. Заявитель жалобы полагает, что в целях соблюдения баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов при представлении обеспечения необходимо было от Общества предоставления встречного обеспечения. В связи с этим, заявитель жалобы просит определение суда от 10.10.06г. отменить и отказать ОАО "Ярпиво" в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявленных требований.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайство ОАО "Ярпиво" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу налогового органа в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом Ярославской области и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно частям 1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст.2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.4 АПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

В определении от 06.11.03г. N 390-0 Конституционный Суд РФ указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется арбитражным судом в рамках предоставленных ему полномочий и на основе принципов состязательности и процессуального равенства сторон.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ярпиво" в настоящее время находится в стадии реорганизации - в форме присоединения к ОАО "Пивоваренной компании "Балтика". Заявителем представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может причинить предприятию значительный ущерб, поскольку оспариваемая сумма составляет 151 072 896 руб., в том числе, налоги 102 449 914 руб., пени в размере 28 457 843 руб., штрафы в размере 20 165 138 руб. 80 коп. и списание указанных сумм в бесспорном порядке приведет к значительному изъятию оборотных средств и в целях предотвращения остановки деятельности предприятия Общество будет вынуждено привлекать заемные денежные средства. Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд Ярославской области сделал обоснованный вывод, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для предприятия причинение значительного ущерба в результате исполнения решения налогового органа N 8 от 29.09.06г.

Судом первой инстанции при принятии определения обоснованно принято во внимание, что ОАО "Ярпиво" является работающим предприятием, с устойчивым финансовым положением и своевременно уплачивающим текущие налоговые платежи.

Таким образом, арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленное ОАО "Ярпиво" ходатайство, оценив представленные в его обоснование доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать налоговому органу действия, направленные на исполнение оспариваемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости при предоставлении обеспечения потребовать от Общества предоставления встречного обеспечения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из содержания данной нормы следует, что принятие определения о встречном обеспечении - это право, а не обязанность суда.

Налоговый орган в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что для бюджета может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 10.10.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ярославской области от 10.10.06г. по делу N А82-14907/06-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных