Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 02АП-3871/07

26 октября 2007 г.

Дело N А82-14907/2006-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Хоровой,

судей Л.И.Черных, А.В.Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Хоровой,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Пахомова М.Г. по доверенности N 92 от 29.12.2006 года,

Шилова Н.В. Н.В. по доверенности N 264 от 12.01.2007 года,

Трубкина Е.Б. по доверенности N 758 от 26.03.2007 года,

Григорьева В.А. по доверенности N 91 от 29.12.2006 года,

от ответчика - Балашов А.А. по доверенности N ЛМ 02-11/11019 от 18.12.2006 г.,

Юсов Д.М. по доверенности N ЛМ 02-12/17 от 09.01.2007 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 27.08.2007 года по делу N А82-14907/2006-27,

принятое судьей Н.А.Розовой,

по заявлению ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (ОАО "Ярпиво")

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании частично недействительным решения налогового органа N 8 от 29.09.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярпиво" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2006 года N 8 в части:

1) доначисления налога на прибыль (пункты 4.1.2.1, 4.2.1.1), налога на добавленную стоимость (пункты 5.2.1.1, 5.2.2.1, 5.2.3.1), налога на имущество (пункт 2.1) соответствующих сумм пени и штрафов в связи с переквалификацией кег в бухгалтерском и налоговом учете;

2) доначисления налога на прибыль (пункты 4.1.2.3, 4.2.2.3), налога на добавленную стоимость (пункты 5.1.1, 5.1.2.1, 5.1.3.1), соответствующих сумм пени и штрафов в связи с передачей продукции потребителям в рамках рекламных товаропродвигающих акций;

3) доначисления налога на рекламу (пункт 3), соответствующих сумм пени и штрафов в связи с включением в налоговую базу по налогу на рекламу стоимости услуг по разработке эскизов этикеток для изготавливаемой Обществом продукции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2007 года произведена замена заявителя на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика".

Арбитражный суд решением от 27.08.2007 года удовлетворил требования заявителя, признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 29.09.2006 года N 8 о привлечении ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество в связи с переквалификацией кег в бухгалтерском и налоговом учете, соответствующих сумм пени и штрафов по указанным налогам; доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с передачей продукции потребителям с целью проведения мероприятий и стимулирования продаж в рамках рекламных товаропродвигающих акций, соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на рекламу в связи с оказанием услуг по разработке эскизов этикеток для изготовляемой продукции, соответствующих сумм пени и штрафов.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на безвозмездной передаче Обществом в 2003-2004г.г. товаров, которая не удовлетворяет признакам рекламы, установленным Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе". При таких обстоятельствах Инспекция указывает на неправильное применение судом первой инстанции подпункта 28 пункта 1 и пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованное отнесение спорных затрат к прочим расходам, а также на неправильное применение абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров. Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на внесение изменений в налоговое законодательство с 01.01.2006 года и введение в действие подпункта 25 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не облагается НДС передача в рекламных целях только тех товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя судебное решение в части доначисления налога на рекламу за 4 квартал 2003 года, 1 и 4 квартал 2004 года, указывает на применение судом первой инстанции к правоотношениям 2004 года Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", который вступает в силу с 01.07.2006 года. Кроме того, Инспекция считает, что судом необоснованно применены разъяснения ФАС России, изложенные в письме от 17.09.2004 года N АК/5841, которые носят ненормативный характер.

Налоговый орган указывает на неправомерный учет налогоплательщиком кег бочек в качестве основных средств, поскольку данное имущество не отвечает требованиям Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01). Заявитель апелляционной жалобы приходит к выводу о формировании налоговой базы по налогу на имущество за 2003 год исходя из стоимости приобретения данного имущества без начисленной налогоплательщиком амортизации. Считает, что затраты на приобретение спорного имущества ошибочно квалифицированы судом как материальные расходы в целях налогообложения прибыли 2003-2004г.г. в виде амортизационных отчислений. По мнению Инспекции, суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму пункта 7 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации о не включении в налоговую базу залоговой стоимости многооборотной тары. Налоговый орган считает на основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованным свой отказ в применении налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в 2003-2005г.г. по товарам (работам. услугам), приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года. Актом выездной налоговой проверки от 20.06.2006 года N 5 зафиксированы нарушения налогового законодательства, установленные при следующих обстоятельствах.

Общество осуществляло в 2003-2004 г.г. мероприятия по стимулированию продаж своей продукции, в частности:

- предоставление образцов продукции (пива);

- "подарочные" акции ("при покупке двух банок пива - одна бесплатно");

- раздача призов за участие в конкурсах, в том числе в виде продукции;

- товаропродвигающие мероприятия, способствующие стимулированию сбыта продукции и увеличению объема продаж.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль Общество отнесло к прочим расходам затраты, понесенные при осуществлении мероприятий по стимулированию продаж. Инспекция пришла к выводу о неправомерном определении налоговых обязательств с учетом спорных расходов, поскольку затраты налогоплательщика нельзя отнести к рекламным расходам и, соответственно, отсутствуют основания для применения подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган, руководствуясь пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал затраты налогоплательщика в 2003 году в размере 800707 рублей, в 2004 году в размере 8541970 рублей расходами, не учитываемыми в целях налогообложения.

Признавая передачу товаров при указанных обстоятельствах безвозмездной реализацией, налоговый орган на основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации увеличил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму реализации и доначислил налог на добавленную стоимость в 2003 году в размере 407064 рубля, в 2004 году в размере 3821029 рублей.

Общество в 2003-2004г.г. оплатило услуги по разработке брэнд-стратегии фирменных этикеток, дизайна брэнд-стратегии фирменных этикеток, дизайна фирменных этикеток собственной продукции. Указанные расходы Общество не включило в налоговую базу по налогу на рекламу, считая понесенными их в порядке статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что исключает отнесение затрат к расходам на рекламу.

Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на рекламу в 1 квартале 2003 года, доначислив налог в размере 96047 рублей, занижении налоговой базы в 1 и 4 кварталах 2004 года, доначислив налог в размере 71769 рублей. Налоговый орган обосновал свой вывод Положением о налоге на рекламу, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 16.05.2001 года N 84, в соответствии с которым рассматриваемые этикетки продукции Общества представляют собой рекламу товаров.

Налогоплательщик использовал в своей деятельности в проверяемый период кег бочки, учитывая их в качестве основных средств. Налоговая база по налогу на имущество исчислялась Обществом с учетом уменьшения стоимости данного имущества на амортизационные отчисления. В то же время Инспекция посчитала, что спорное имущество не отвечает критериям основных средств, установленных Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), а именно: кег бочки не предназначены для продажи из них товаров, не используются в производстве продукции при выполнении работ или оказания услуг либо для управленческих нужд организации. Налоговым органом кег бочки отнесены к таре, подлежащей бухгалтерскому учету на счете 10 "Материалы", стоимость которой учитывается для налога на имущество без амортизационных отчислений. По данному основанию налогоплательщику доначислен налог на имущество за 2003 год в размере 144693 рубля.

Налоговый орган признал расходы налогоплательщика в виде амортизационных отчислений по кег бочкам занижением налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 году в размере 2474989 рублей, в 2004 году в размере 8861688 рублей.

Инспекция посчитала кег бочки возвратной тарой, имеющей залоговую стоимость, которая не оплачивается покупателями и не увеличивает налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость, принятый к налоговому вычету Обществом при приобретении кег бочек, восстановлен налоговым органом на основании позиции об использовании данного имущества для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 год в размере 10916054 рубля. За 2004 год в размере 16886270 рублей, за 2005 года в размере 21846679 рублей.

Заместителем начальника Инспекции по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 29.09.2006 года N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, налог на рекламу по указанным выше основаниям, а также предъявлены к уплате соответствующие налогам пени и штрафы.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 7 статьи 154, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 247, пунктами 2 и 3 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, пунктами 1 и 3 статьи 254, пунктом 1 статьи 256, подпунктом 28 пункта 1 статьи 264, статьей 272, пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации; статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий и организаций"; Законом Российской Федерации от07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей"; Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов от 30.03.2001 года N 26н; Федеральным законом от 18.06.1995 N 108-ФЗ "О рекламе"; Положениями о налоге на рекламу, утвержденными решениями муниципалитета г. Ярославля от 16.05.2001 года N 84 и от 24.12.2003 года N 292.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 1 апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

Согласно пункту 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на иные виды рекламы, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик в целях увеличения объемов продаж собственной продукции проводил массовые акции, в ходе которых потребители приобретали продукцию Общества в качестве образцов, подарков, призов за участие в конкурсах. Обществом планировались и проводились товаропродвигающие мероприятия, способствующие стимулированию сбыта продукции и увеличению объема продаж.

Фактическое проведение указанных акций и размер понесенных налогоплательщиком в связи с этими акциями расходов в виде стоимости образцов, подарков, призов налоговым органом не оспаривается, в то же время заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой понесенных Обществом расходов как расходов на рекламу. Довод налогового органа обоснован указанием на то, что сама готовая продукция Общества, безвозмездно отпущенная в целях стимулирования продаж оптовым покупателям либо рекламным агентам, не представляет собой рекламу, поскольку отсутствует обязательный признак рекламы - распространение какой-либо информации.

Налоговый орган использует понятие рекламы, предусмотренное Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе": реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний (статья 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе").

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы. Указанное налоговым органом исключение из видов рекламной информации непосредственно произведенной Обществом продукции не подтверждается нормами права. Напротив, действующее в проверяемый период законодательство о рекламе подчеркивает любые способы и любые формы, направленные на привлечение интереса к объекту рекламирования.

Более того, статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации также не устанавливает исчерпывающий перечень затрат, включаемых в расходы на рекламу. Следовательно, при классификации затрат и определении возможности отнесения их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, целесообразно руководствоваться фактическим использованием тех или иных предметов в указанных целях.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рекламированием является не передаваемый материальный носитель, а соответствующее воздействие рекламы на неограниченный круг физических и юридических лиц - потребителей рекламы с целью привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования и поддержания интереса к нему и его продвижения на рынке.

Из материалов дела видно, что реализация Обществом товаропродвигающих мероприятий имела целью стимулирование сбыта продукции и увеличение объема продаж. Рекламная продукция в данном случае не реализовывалась, а только способствовала продаже производимой Обществом продукции. До потребителей в ходе рекламных акций доводилась информация о производителе продукции, условиях товаропродвигающих мероприятий, то есть информация, соответствующая понятию рекламы данному в статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что налогоплательщик заявляет о достижении целей рекламных акций.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 04.06.2007 N 320-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", заключается в том, что в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Доказательства, опровергающие экономическую обоснованность спорных рекламных расходов налогоплательщика, Инспекция вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представила.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы подтвердил, что налогоплательщиком соблюдается установленное пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения размеров расходов на рекламу - более 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о безвозмездном характере передачи продукции Общества в рамках рассматриваемых мероприятий.

Волеизъявление Общества и приобретателей продукции направлено на взаимное исполнение обязанностей: со стороны производителя - предоставление дополнительного количества продукции в виде образцов, подарков, призов, со стороны приобретателя - выполнение условий для получения дополнительного количества продукции. Взаимоотношения сторон не свидетельствуют о безвозмездной передаче спорной продукции, в том числе в виде дарения.

Доводы налогоплательщика о включении в себестоимость реализуемой продукции стоимости продукции, переданной в рамках рекламных акций, и формирование цены реализуемой продукции, включающей определенный процент рентабельности, не опровергнуты налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о возмездной передаче продукции в рамках рекламных акций, поскольку затраты налогоплательщика на производство данной продукции учтены при формировании цены реализуемых товаров.

Из материалов дела следует, что основания для применения судом первой инстанции пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пунктов 1 и 2 статьи 423, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не принимается. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Использование судом первой инстанции понятия рекламы, данное в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт обоснован законодательным актом, не действовавшим в проверяемый период, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные расходы включены Обществом в налоговую базу при исчислении налога на рекламу. По результатам выездной налоговой проверки данная налоговая база не признана налоговым органом завышенной на сумму спорных расходов, не относящихся в целях налогообложения прибыли к расходам на рекламу.

При таких обстоятельствах, налоговый орган необоснованно уменьшал расходы Общества в целях налогообложения прибыли на затраты, связанные с передачей продукции потребителям в рекламных целях.

Вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004г.г. по данному основанию следует признать правильным.

Основания для изменения решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения налогом на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговый орган указывает на безвозмездный характер передачи продукции налогоплательщика в ходе товаропродвигающих мероприятий Общества. При этом заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая включение Обществом в себестоимость реализованного товара стоимости рекламной продукции, считает, что данное обстоятельство не ограничивает волю сторон договора относительно условия о цене.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распространение спорной продукции производилось в связи с необходимостью осуществления Обществом своей деятельности и экономически оправданно. Передача продукции на рекламные цели организации не может быть расценена как безвозмездная сделка.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что передача Обществом спорной продукции является реализацией в силу положений статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации независимо от возмездного или безвозмездного характера передачи, поскольку произошел переход права собственности на передаваемые товары.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не учтены положения пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распространяемый Обществом в ходе рекламной акции товар не предназначался для реализации по ценам, формируемым в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, цена на него не установлена. Рыночная цена указанной рекламной продукции по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не устанавливалась.

Наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта (в том числе о правомерности доначисления сумм налога, взыскания пеней исходя из рыночной цены товара), в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Инспекцию. Соответствующих доказательств налоговый орган не представил.

На основании изложенного отклоняются доводы Инспекции о том, что исходя из положений пункта 2 статьи 146, статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация рекламных товаров не исключена из объектов налогообложения НДС.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на изменения налогового законодательства, которые заключаются во введении подпункта 25 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Указанные изменения, а именно подтверждение того, что передача товаров в рекламных целях является объектом налогообложения НДС, не изменяют порядок определения размера налоговой базы как стоимости этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (подакцизных товаров) и без включения в них налога, что предусмотрено пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и доначислении НДС за 2003-2004г.г. при передаче Обществом продукции в ходе реализации рекламных акций.

Основания для изменения решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Пункт 2 апелляционной жалобы.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период времени) налог на рекламу уплачивался юридическими и физическими лицами, рекламирующими свою продукцию, по ставке, не превышающей пяти процентов стоимости услуг по рекламе. В связи с этим юридические и физические лица, распространявшие в любой форме, с помощью любых средств рекламу, отвечающую критериям, определенным в статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", признавались налогоплательщиками налога на рекламу.

Положениями о налоге на рекламу, утвержденными решением муниципалитета г. Ярославля 16.05.2001 года N 84, от 11.02.1992 N 3 (в редакции решения муниципалитета г. Ярославля от 12.11.2002 года N 187) и решением муниципалитета г. Ярославля от 24.12.2003 года N 292 (далее - Положения о налоге на рекламу) определено, что рекламой считается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств, информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.

Объектом налогообложения налогом на рекламу в соответствии с указанными Положениями о налоге на рекламу является деятельность по изготовлению, размещению и распространению рекламы. Плательщиками налога на рекламу являются организации и индивидуальные предприниматели, рекламирующие свою продукцию, товары, работы, услуги и зарегистрированные в установленном порядке на территории города Ярославля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2003-2004г.г. Обществом были заключены договоры с компанией Skandinavian Design Group ApS (Дания) от 28.11.2003 года N 1, от 28.11.2003 года N 2, от 24.11.2003 года N 3, от 28.11.2003 года N 4, от 23.08.2004 года N 5 на разработку брэнд-стратегии фирменных этикеток Общества, разработку дизайна брэнд-стратегии фирменных этикеток Общества, разработку дизайна фирменных этикеток Общества. Выполненные работы по указанным договорам приняты налогоплательщиком по актам, оплата произведена в 2003-2004г.г. путем перечисления денежных средств с валютного счета Общества в Северном банке Сбербанка Российской Федерации. Результаты выполненных работ, представляющие собой соответствующие эскизы, используются Обществом для производства этикеток собственной продукции. Стоимость работ, связанных с разработкой дизайна фирменных этикеток по рассматриваемым договорам с компанией Skandinavian Design Group ApS (Дания) не была включена налогоплательщиком в налоговую базу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что работы по разработке брэнд-стратегии и дизайна фирменных этикеток являются объектом налога на рекламу. Налоговый орган мотивирует свой вывод тем, что предметом перечисленных договоров является разработка ценностей и позиционирования торговой марки, данные этикетки содержат информацию о товаре, использование указанных работ направлено на формирование и поддержание интереса к продукции Общества. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на положения Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", которыми из круга рекламы информация на этикетках не исключена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные налоговым органом доводы на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителя") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 3 данной статьи указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Перечень и способы доведения информации до потребителя по отдельным видам товаров (работ, услуг) устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Во исполнение статьи 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Данные Правила определяют обязательное содержание информации, которую следует доводить до покупателя, в том числе: наименование товара, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, сведения об основных потребительских свойствах товара, срок годности, наименование входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки, способы и условия приготовления, условия хранения и т.д.

Из материалов дела следует, что разработанные для Общества фирменные этикетки содержат информацию, соответствующую перечисленным выше требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (том 6 листы дела 46-65). Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

На основании изложенного доводы налогового органа противоречат положениям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и законодательно установленной обязанности производителя снабжать продукцию для реализации этикетками определенного содержания.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на положения Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", которыми из круга рекламы информация на этикетках не исключена. Кроме того, налоговый орган указывает на ограниченный перечень случаев, при которых в соответствии с Положениями о налоге на рекламу распространение информации не признается рекламой. По мнению Инспекции, перечисленные обстоятельства являются основанием для вывода о включении спорных расходов в налоговую базу по налогу на рекламу.

Данные доводы Инспекции суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего. Реклама характеризуется совокупностью ряда признаков, к которым относятся оформленность рекламной информации; ее публичное распространение; предназначенность для неопределенного круга лиц - потребителей рекламы; направленность информации на достижение конкретной цели: формировать или поддерживать интерес к рекламируемой организации, ее товарам, работам, услугам.

Суд первой инстанции, проанализировал характер и содержание информации фирменных этикеток, пришел к правильному выводу о том, что содержащаяся на этикетках информация не относится к рекламной, поскольку не обладает функцией распространения сведений исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу, его товару, имеет иные цели, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ненормативного документа - письма Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2004 года N АК/5841. Обжалуемое Инспекцией судебное решение обосновано нормами права, которым упомянутое судом первой инстанции письмо ФАС России не противоречит.

Применение судом первой инстанции Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" обусловлено возможностью указать на последовательную направленность воли законодателя, которая не распространяет на информацию о товаре, его изготовителе, размещенную на товаре или его упаковке, действие указанного Закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно признан не соответствующим законодательству вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на рекламу и доначислении налога за 1 квартале 2003 года в размере 96047 рублей, за 1 и 4 кварталы 2004 года в размере 71769 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Пункт 3 апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий") налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона Российской федерации "О налоге на имущество предприятий").

На основании пункта 4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 года N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса по счетам бухгалтерского учета, в том числе: счета 01 "Основные средства" и счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" (за минусом суммы амортизации (износа); счета 10 "Материалы".

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносит организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

На основании пункта 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2003 году Общество приобрело на основании договора от 25.07.2001 года N 009-2001 кег бочки, используемые для транспортировки пива. Стоимость одной кег бочки составляет около 2000 рублей. Указанное имущество налогоплательщик учитывал на счете 01 "Основные средства", начислял по нему амортизацию и исчислял налоговую базу по налогу на имущество с учетом остаточной стоимости (за минусом амортизационных отчислений).

Суд первой инстанции из анализа положений ПБУ 6/01 пришел к выводу о том, что для отнесения имущества к внеоборотным активам (основным средствам) требуется наличие критерия обращения имущества - срока эксплуатации более 12 месяцев - независимо от стоимости имущества.

Данный вывод суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, в то же время Инспекция считает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у данного имущества иных обязательных критериев, предусмотренных пунктом 4 ПБУ 6/01.

Несоответствие характеристик требованиям ПБУ 6/01 заявитель апелляционной жалобы усматривает в том, что кег бочки не предназначены для продажи из них товаров (поскольку требуется дополнительное оборудование), не используются в производстве продукции или оказании услуг, не используются для управленческих нужд организации.

Инспекция на основании заключенных Обществом договоров на реализацию пива в кегах полагает, что поскольку при реализации покупателям продукции в кегах определяется залоговая стоимость кег, кеги возвращаются продавцу после реализации пива, то они фактически являются многооборотной металлической тарой для упаковывания и доставки потребителям пива.

Заявитель апелляционной жалобы обосновывает свои доводы ссылкой на Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 года 119н, пунктами 160, 167 которых установлено понятие "тара"; а также на План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкцию по его применению, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 года N 94н, которыми учет тары предусмотрен на счете 10 "Материалы", субсчете "Тара и тарные материалы".

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция налогового органа не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что спорное имущество представляет собой емкости из нержавеющей стали, предназначенные для упаковывания и доставки потребителю пива, имеющие приспособления (фитинг) для подключения к оборудованию розлива и подачи пива под давлением.

Тот факт, что для реализации пива из кег бочки требуется дополнительное специальное оборудование, которое Обществом передается по договорам аренды лишь подтверждает наличие у кег бочек приспособлений для подключения специального оборудования с целью подачи пива под давлением и возможности использования кег бочек для розлива пива.

Налогоплательщик указывает на кег бочки как на технологическое оборудование в связи со специальным назначением спорного имущества в цепочке производства и реализации продукции: создать механические условия для розлива пива при его бестарной реализации.

Подтверждаемые налогоплательщиком обстоятельства использования кег бочек в производственном процессе не опровергнуты налоговым органом.

Из обжалуемого Инспекцией судебного решения следует его обоснование судом первой инстанции признанием спорного имущества тарой - оборудованием на основании его предназначения одновременно для хранения, транспортировки и продажи товаров в составе комплекса оборудования для розлива пива. Позиция суда первой инстанции о правомерности отнесения кег бочек к основным средствам мотивирована соответствием характеристик данного имущества пункту 4 ПБУ 6/01.

Суд апелляционной инстанции не признает состоятельной позицию налогового органа в отношении нарушения порядка учета Обществом кег бочек в карточках инвентарного учета основных средств в виде однородной партии имущества.

Заявитель апелляционной жалобы считает указанные действия налогоплательщика не соответствующими пункту 6 ПБУ 6/01, на основании которго единицей бухгалтерского учета является инвентарный объект, т.е. каждая кег бочка в отдельности, но не партия кег бочек.

Рассмотрев данные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное ведение бухгалтерского учета основных средств, при соблюдении требований квалификации имущества в качестве основных средств, не может являться основанием для доначисления налога на имущество.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал не соответствующим законодательству вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество за 2003 год и доначислению налога в размере 144693 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела стоимость спорного имущества (менее 10000 рублей) не позволяет относить кег бочки к амортизируемому имуществу в целях налогообложения прибыли.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о возможности отнесения затрат на приобретение неамортизируемого имущества на расходы при исчислении налоговой базы одномоментно по мере ввода имущества в эксплуатацию. Введение кег бочек в эксплуатацию в 2003 году сторонами не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочное отнесение затрат по приобретению кег бочек к материальным затратам, считая их внереализационными, к которым применяется подпункт 12 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации: затраты на приобретение возвратной тары учитываются в целях налогообложения прибыли в момент списания кег бочек вследствие износа.

Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего. Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что кег бочки используется Обществом в процессе производства и реализации, поскольку предназначены одновременно для хранения, транспортировки и продажи товаров в составе комплекса оборудования для розлива пива. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Не принимаются доводы налогового органа со ссылкой на пункт 3 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, данная норма права не регулирует спорную ситуацию, так как относится к определению затрат покупателем, а не продавцом, которым является Общество.

Апелляционным судом принимается во внимание письмо Федеральной налоговой службы от 20.12.2006 года N 02-1-08/266 "О порядке учета расходов в целях налогообложения прибыли расходов организации на приобретение кег" (том 6 лист дела 90) на запрос Общества от 24.11.2006 года N 2065/1, согласно которому позиция ФНС России заключается в отнесении затрат на приобретение спорного имущества к материальным расходам, подлежащим списанию по мере ввода в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ярославской области правильно оценил затраты на приобретение кег бочек как материальные затраты и признал правомерным отнесение их стоимости на расходы целях налогообложения прибыли в момент ввода в эксплуатацию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает не подлежащим изменению решение суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, налогоплательщик предъявил к налоговому вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику при приобретении кег бочек.

Заявитель апелляционной жалобы считает налоговые вычеты Общества завышенными на сумму указанного налога на добавленную стоимость. Мотивирует свою позицию использованием кег бочек для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку в стоимость реализуемой продукции залоговая стоимость кег бочек не включается. Иных оснований для отказа в применении налоговых вычетов Инспекцией не установлено.

Апелляционный суд считает, что использование кег бочек в процессе производства и реализации пива, в отношении которого формируется облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот, подтверждена материалами дела. Доказательств обратного Инспекция, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Налоговый орган, признавая возможность отнесения затрат по приобретению кег бочек к расходам в целях налогообложения прибыли, в отношении налога на добавленную стоимость занимает противоположную позицию, отрицая производственный характер спорных затрат.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о праве налогоплательщика использовать налоговый вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении кег бочек, и необоснованному доначислению налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 10916054 рубля. За 2004 год в размере 16886270 рублей, за 2005 год в размере 21846679 рублей.

Таким образом, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании решения налогового органа от 29.09.2006 года N 8 несоответствующим требованиям налогового законодательства в части:

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007 года по делу N А82-14907/2006-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области (ул. Некрасова, д. 42, г. Ярославль, 150040) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В.Хорова

Судьи

А.В.Караваева
Л.И.Черных

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.