Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 г. N 02АП-3532/06

27 декабря 2006 г.

Дело N А28-7907/06-335/16

(Дата объявления резолютивной части постановления).

16 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя: Мошкина В.А. - по доверенности от 20.09.2006 г.;

представителя ответчика: Чистопашина А.А. - по доверенности от 21.11.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НикоН"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05 октября 2006 г. по делу N А28-7907/06-335/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НикоН" к ИФНС России по Слободскому району Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НикоН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее - Инспекция, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), незаконным и его отмене.

Решением суда от 05.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем Общество было лишено гарантий защиты его прав.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, процедура привлечения юридического лица соблюдена, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 г. Инспекцией ФНС России по Слободскому району Кировской области проведена проверка в торговом павильоне N 1, принадлежащем ООО "НикоН", расположенном по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Грина, 45, по вопросу законности оборота алкогольной продукции. 09.02.2006 г. Инспекция при проведении проверки установила, что в продаже находилась алкогольная продукция с акцизной маркой, маркированной до 31.12.2005 г., оборот которой запрещен с 01.07.2006 г.

По факту нарушения составлен 17.08.2006 г. протокол об административном правонарушении N 8 и постановлением Инспекции от 28.08.2006 г. N 08/15201 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушение доказано, вина юридического лица в его совершении установлена, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В случае извещения административным органом указанного лица о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является существенным недостатком протокола, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но лицо не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки.

Из материалов дела следует, что извещение о явке 17.08.2006 г. для составления протокола об административном правонарушении вручено 16.08.2006 г. представителю Общества Житлухиной Ю.М., действующей на основании доверенности, выданной руководителем Общества, с правом получения и подписи протоколов при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку Житлухиной Ю.М. 16.08.2006 г. выдана доверенность со специальными полномочиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что руководителю ООО "НикоН" было известно о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Протокол об административном нарушении составлен также в присутствии Житлухиной Ю.М., как лица, уполномоченного законным представителем ООО "НикоН" Полушкиным Н.Н., представлять интересы Общества в Федерального налоговой службе по Слободскому району на основании доверенности.

Из материалов дела также видно, что извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя вручено лично законному представителю Общества Полушкину Н.Н.24.08.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении N 26868.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что руководителем Общества не подписывалась и не выдавалась доверенность Житлухиной Ю.М. на представление интересов от имени ООО "НикоН" при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, поскольку доверенность в установленном законом порядке не признана недействительной.

Факт розничной продажи алкогольной продукции с акцизными марками, выданными до 31.12.2005 г. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении со стороны ИФНС России по Слободскому району Кировской области.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Кировской области от 05.10.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос по госпошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05 октября 2006 года по делу А28-7907/06-335/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикоН" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.М.Олькова