Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 02АП-1952/07

29 июня 2007 г.

А29-9264/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 июня 2007 года.

г. Киров

29 июня 2007 г. Дело N А29-9264/06-4Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца - не явился

от ответчика - Новиков Г.А. - директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно - Строительная компания "Нарьян-Мардорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 09.02.2007 г. по делу N А29-9264/06-4э

принятое судьей Вохтоминым А.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя Хома Сергея Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно - Строительная компания "Нарьян-Мардорстрой"

о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хома Сергей Михайлович (далее - истец, ИП Хома С.М.) обратился в арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно - Строительная компания "Нарьян-Мардорстрой" (далее - ответчик, ООО "ТСК "Нарьян-Мардорстрой", заявитель) о взыскании 331 520 руб. задолженности и 18 565 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы по договору от 22.01.2005 года на оказание транспортных услуг в полном объеме, однако ответчик не осуществил полной оплаты выполненных работ, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 09 февраля 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 330 560 руб. 00 коп. задолженности, 15000 расходов на оплату услуг представителя. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. В остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие перевозку грунта лишь в количестве 2066 куб. м (308 +119 +730 + 371 + 308 + 230), следовательно, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению только на сумму 330 560 руб. (160 х 2066).

Суд не принял во внимание, имеющееся в материалах дела, соглашение от 08.12.2006 г. и счел его незаключенным по причине несогласования сторонами предмета договора.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в нарушение пункта 6.6 договора.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, в сумме 15000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ТСК "Нарьян-Мардорстрой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что представленные истцом в обоснование иска документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание транспортных услуг ответчику.

Так, заявитель жалобы считает, что представленные истцом путевые листы оформлены не надлежащим образом, не соблюдена форма путевого листа, обязательные реквизиты. В некоторых путевых листах отражено количество рейсов, но не отражен объем перевезенного грунта. Истцом не представлены акты замеров объемов перевезенного груза, путевые листы подписаны Матвейчуком - производителем работ ответчика, являющимся родственником истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в результате отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, ответчик не смог представить свои возражения по иску.

Истец ИП Хома С.М. в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что счет-фактура истца от 01.04.2006 года ответчиком принята к оплате, и не оспорена. В ответе на претензию истца, ответчик также не оспорил сумму, указанную в претензии. Кроме того, истец указал, что в соглашении от 03.11.2006 года ответчик предлагал погасить образовавшуюся задолженность частично, в целях мирного урегулирования спора, однако истец отказался, поскольку сумма долга составляет 331 520 рублей. Подлинное соглашение, подписанное руководителем ответчика, истец представил с возражениями на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 09 февраля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о взыскании части основного долга, части расходов на оплату услуг представителя, оставления без рассмотрения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании части основного долга, части расходов на оплату услуг представителя, оставления без рассмотрения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом не проверяется.

Из материалов дела установлено, что 22.01.2005 года между ООО "ТСК "Нарьян-Мардорстрой" (Заказчиком) ИП Хома С.М. (Исполнителем) был заключен договор N 8 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого, истец обязался перевезти для ответчика грузы, а ответчик обязался принять грузы и оплатить перевозку в порядке, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему.

При этом, подготовка грузов к перевозке, загрузка грузов является обязанностью Заказчика по договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер платы за перевозку грузов определяется исходя из договорной цены, которая фиксируется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Оплата предъявленных счетов-фактур производится в течение 30 дней с момента их получения (пункт 3.3. договора).

Срок действия настоящего договора установлен сторонами в пункте 7.1 с момента его подписания по 31.12.2005 г.

В соответствии с пунктом 6.6 договора претензии, направленные сторонами настоящего договора друг другу рассматриваются в течение 30 дней с момента получения сторонами таковых.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 14.02.2006 г. к договору на оказание транспортных услуг от 22.01.2005 г. N 8 исполнитель обеспечивает перевозку для заказчика грунта на объекте "Отсыпка котлована под выбуренную породу" на Леккерском н/м/р в объеме проекта. Стоимость перевозки 1 куб. м грунта на расстояние 23 км составляет 160 руб. (НДС нет).

В подтверждение оказания транспортных услуг истцом представлены подписанные сторонами путевые листы.

Полученный ответчиком 05.04.2006 г. счет-фактура N 1 от 01.04.2006 г. на сумму 331 520 руб. не был оплачен ООО транспортно-строительная компания "Нарьян-Мардорстрой".

Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.6 договора, подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от 15.09.2006 г. с описью вложения, в которой он просит погасить задолженность в сумме 331 520 руб.

Указывая, что оказанные истцом транспортные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Заявитель жалобы, возражая против удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, указал, что представленные истцом путевые листы оформлены не надлежащим образом.

Проверив указанные доводы жалобы, апелляционный суд отклоняет их в силу следующего.

Представленные в материалы дела путевые листы в талоне заказчика содержат подпись и печать заказчика, подтверждающие факт перевозки грузов и их объем.

Доводы заявителя жалобы и подписании путевых листов со стороны ответчика лицом, состоящим в родственных отношениях с истцом, не подтвержден соответствующими доказательствами, кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора N 8 от 22.01.2005 года обеспечение учета перевозимого груза и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов (ежедневно) и (или) еженедельно актов замеров объемов перевезенных грузов является обязанностью Заказчика (ООО ТСК "Нарьян-Мардорстрой").

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы со ссылками на ненадлежащее оформление путевых листов, отсутствие актов замеров объемов перевезенных грузов апелляционным судом отклоняются, поскольку составление указанных документов по условиям договора является обязанностью ответчика, а не истца.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 14.02.2006 г. к договору на оказание транспортных услуг от 22.01.2005 года, стоимость перевозки определяется в зависимости от объема перевезенного грунта.

В материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие перевозку грунта количестве 2066 куб. м (308 +119 +730 + 371 + 308 + 230), следовательно, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 330560 руб. (160 х 2066).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что истец не оказал ответчику транспортные услуги в заявленном объеме. Не представлено и доказательств того, что оказанные истцом ответчику услуги не подлежат оплате. Ответчиком не опровергнуты представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание соглашение от 08.12.2006 г., поскольку из текста данного документа не следует по какому договору, на основании какой претензии достигается соглашение сторон, какие требования считаются урегулированными. При таких обстоятельствах указанное соглашение в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным по причине несогласования сторонами его предмета.

Требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично на сумму 15 000 рублей.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема юридической помощи, оказанной истцу, сложности дела, апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание судебных издержек произведено судом первой инстанции исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно, обоснованно, с учетом требований разумности взыскиваемых судебных расходов.

Проверяя доводы жалобы относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в судебное заседание суда первой инстанции представителя ответчика адвоката Родионова В.А., апелляционный суд приходит к следующему.

О назначении судебного разбирательства на 05.02.2007 года ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом в командировку представителя.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отъезд представителя юридического лица в командировку апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание. Соответственно, суд первой инстанции, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела.

Позиция ответчика была изложена в отзыве на исковое заявление, доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Иных доказательств в подтверждение доводов отзыва и апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются в силу юридической несостоятельности, не подтвержденности представленными в дело доказательствами.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно - Строительная компания "Нарьян-Мардорстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 февраля 2007 г. по делу N А29-9264/06-4Э - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова