Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. N 02АП-958/07

г.Киров

28 мая 2007 г.

Дело N А31-3120/06-19

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

09 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Черных Л.И., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.07г. по делу N А31-3120/06-19, принятое судьей Максименко Л.А. по заявлению

Индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Юрьевича

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Костромской области

3 лицо - Управление ФНС России по Костромской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя - Иванов М.Ю. предприниматель; Черных А.А. по доверенности от 27.06.06г.;

от ответчика -

от 3 лица -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Костромской области N 25/08-1-19 от 16.05.06г. и акта выездной проверки N 25 от 12.04.06г.

Решением от 07.02.07г. Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Костромской области N 25/08-1-19 от 16.05.06г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 16 026 руб. 93 коп., единого социального налога в сумме 16 273 руб. 50 коп., соответствующих указанным налогам пени и налоговых санкций. В части удовлетворения требований предпринимателя по налогу на добавленную стоимость суд I инстанции отказал. В части заявленного налогоплательщиком требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 25 от 12.04.06г. на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, производство по делу судом I инстанции прекращено.

Индивидуальный предприниматель Иванов М.Ю. частично не согласился с решением суда от 07.02.07г. и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению предпринимателя, отказ суда I инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 16.05.06г. в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, является необоснованным. Заявитель жалобы полагает, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена Инспекцией неверно. В соответствии с п.12 ст.167 НК РФ, необходимо было применить способ определения момента определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг). Предприниматель указывает, что суд I инстанции не дал оценку указанному обстоятельству. Налогоплательщик, ссылаясь на п.6 ст.168 НК РФ, указывает, что при реализации товаров по розничным ценам сумма налога на добавленную стоимость включается в цену товара. В связи с этим, предприниматель считает, что сумма, поступившая на его счет в банке, не может являться налоговой базой по налогу на добавленную стоимость. Также предприниматель настаивает, что исчисление подлежащих уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость неправомерно без предоставления налогоплательщику налоговых вычетов. В связи с тем, что документы, подтверждающие право на применение вычетов по налогу предпринимателем не представлены, заявитель жалобы полагает, что суммы налога, подлежащие вычету по данному делу, необходимо определять на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Иванов М.Ю. считает, что судом I инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам. Согласно решению о проведении выездной проверки N 22 от 03.04.06г., была назначена проверка индивидуального предпринимателя Иванова М.Ю. за период с 01.01.03г. по 31.12.04г. по вопросам соблюдения законодательства по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Фактически в ходе проверки были доначислены налоги по общей системе налогообложения. По мнению предпринимателя, в данном случае нарушены положения ст.89 НК РФ, п.1.10.2 Инструкции N 60 от 10.04.00г. "О порядке составления акта выездной проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах". Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суммы, отраженные в решении от 16.05.06г. имеют расхождение с суммами, отраженными в требовании от 23.05.06г. в части начислений в ФФОМС и ТФОМС. Указывает, несмотря на то, что допущенная ошибка на общую сумму, подлежащую уплате, по результатам выездной проверки не повлияла, данное нарушение может привести к возникновению негативных для налогоплательщика последствий в будущем. Индивидуальный предприниматель Иванов М.Ю. указывает, что Инспекция в ходе проверки установила реализацию товаров и получение оплаты на сумму 123 284 руб. 10 коп., в то же время в материалах проверки имеются только 6 счетов-фактур, выставленных предпринимателем в адрес покупателей на сумму 108 460 руб. 60 коп. На основании изложенных обстоятельств индивидуальный предприниматель Иванов М.Ю. считает, что начисление налога на добавленную стоимость в сумме 23 288 руб. 02 коп, соответствующих пеней и штрафа, произведено Инспекцией необоснованно. Просит решение суда I инстанции частично отменить и признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Костромской области N 25/08-1-19 от 16.05.06г. в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Иванов М.Ю. и его представитель в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Костромской области и Управление ФНС России по Костромской области в представленных отзывах на апелляционную жалобу предпринимателя указали на законность и обоснованность принятого судом I инстанции решения от 07.02.07г., просят оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Костромской области и Управление ФНС России по Костромской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим, в соответствии со ст.156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 1 по Костромской области и Управления ФНС России по Костромской области по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 АПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 АПК РФ пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Костромской области N 22 от 03.04.06г. была назначена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Иванова М.Ю. по вопросам соблюдения законодательства по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.03г. по 31.12.04г.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что, фактически предпринимателем в течение 2003-2004г.г. исчислялся единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля. При этом Инспекция установила, что налогоплательщик реализовал товар:

- по счетам-фактурам от 04.08.03г. N 3 на сумму 20 950 руб., от 03.09.03г. N 5 на сумму 16 383 руб. 40 коп., от 16.09.03г. N 25 на сумму 13 477 руб. 20 коп. Буйскому сельскохозяйственному техникуму;

- по счету-фактуре от 26.10.04г. N 10 на сумму 50 050 руб. НДОУ "Детский сад N 82" ОАО "РЖД";

- по счету-фактуре от 03.04.03г. N 569 на сумму 660 руб. Администрации г.Буя;

- по счету-фактуре от 23.09.04г. N 8 на сумму 6 940 руб. ГУЗ "Узловая больница на ст.Буй Северной железной дороги";

- по счету-фактуре от 24.06.03г. N 10 на сумму 1 650 руб., от 22.08.03г. N 454 на сумму 1 723 руб. 50 коп., от 08.07.04г. N 5 на сумму 1 450 руб. департаменту финансов Администрации Костромской области;

- по счету-фактуре от 22.07.04г. N 6 на сумму 10 000 руб. Государственному детскому образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 93 на ст.Вологда".

Оплата за поставленные товары произведена покупателями в адрес индивидуального предпринимателя Иванова М.Ю. на общую сумму 123 284 руб. 10 коп., в том числе за 2003 г. - 54 844 руб. 10 коп., за 2004 г.- 68 440 руб., путем перечисления денежных средств на счет предпринимателя в ФКБ "Севергазбанк". Обобщенные сведения о суммах дохода, полученных предпринимателем в форме безналичного расчета от покупателей товаров, приведены в таблице "расчет сумм дохода, полученного по безналичному расчету" (т.1 л.д.20).

Учитывая указанные обстоятельства, Инспекция посчитала, что индивидуальный предприниматель Иванов М.Ю. по данным доходам должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. В связи с этим, на основании ст.ст.146, 153, 209, 210, 236, 237 НК РФ, Инспекция пришла к выводу о неуплате предпринимателем Ивановым М.Ю. налога на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2003 г. и 3,4 кварталы 2004 г., налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003-2004г.г. По результатам проверки составлен акт N 25 от 12.04.06г.

Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, зам.руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Костромской области было принято решение N 25/08-1-19 от 16.05.06г. о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова М.Ю. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций. Указанным решением индивидуальному предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2003 г. и 3,4 кварталы 2004 г. в общей сумме 23 288 руб. 02 коп.; налог на доходы физических лиц за 2003-2004г.г. в сумме 16 026 руб. 93 коп.; единый социальный налог за 2003-2004г.г. в сумме 16 273 руб. 50 коп., а также соответствующие указанным налогам пени.

Инспекция выставила предпринимателю требования об уплате налогов и налоговых санкций от 23.05.06г. с предложением в добровольном порядке уплатить доначисленные по результатам выездной проверки суммы.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции N 25/08-1-19 от 16.05.06г., актом выездной проверки N 25 от 12.04.06г. и обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суд I инстанции исходил из того, что доначисление этих налогов необоснованно произведено Инспекцией без учета расходов, понесенных предпринимателем. В решении от 07.02.07г. суд I инстанции указал, поскольку расходные документы предпринимателем к проверке не представлены, налоговому органу на основании п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ следовало определить суммы подлежащих уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога расчетным путем, на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 23 288 руб. 02 коп. по результатам выездной проверки признано судом I инстанции обоснованным. При этом суд руководствовался статьями 146, 153, 166, 171, 172 НК РФ. Арбитражный суд Костромской области не усмотрел нарушения Инспекцией прав и законных интересов предпринимателя в ходе проведения выездной проверки и оформления её результатов.

Рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванова М.Ю., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (абзац 3 п.4 ст.346.26 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 НК РФ дано понятие "розничная торговля", используемое для целей главы 26.3 настоящего Кодекса. Так, розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Следовательно, по операциям, не отвечающим требованиям указанных правовых норм, необходимо исчислять и производить уплату всех налогов и сборов в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе, уплачивать налог на добавленную стоимость.

Индивидуальный предприниматель Иванов М.Ю. в апелляционной жалобе не оспаривает сам факт начисления налогов по общей системе налогообложения.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п.4 ст.166 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст.168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Представленные в материалы дела счета-фактуры, платежные поручения свидетельствуют о том, что суммы налога на добавленную стоимость не учитывались предпринимателем при формировании цены реализованного товара.

В связи с этим, в соответствии с указанными выше нормами Налогового кодекса РФ, налоговый орган правомерно в ходе проверки доначислил индивидуальному предпринимателю Иванову М.Ю. налог на добавленную стоимость в размере 23 288 руб. 92 коп., исходя из суммы полученного налогоплательщиком дохода от реализации товаров - 123 284 руб. 10 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что отгрузка продукции и ее оплата по каждому счету-фактуре осуществлены в одном и том же налоговом периоде, т.е. в течение 2,3 кварталов 2003 г. и 3,4 кварталов 2004 г. (т.1 л.д.20, 116-128).

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении Инспекцией налоговой базы исходя из даты оплаты реализованных товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога налогоплательщиком.

Из смысла приведенных норм следует, что применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое может быть им реализовано только при соблюдении установленного в пункте 1 статьи 172 Кодекса порядка.

Выставленное предпринимателю в ходе проверки требование о предоставлении документов, налогоплательщиком не исполнено, книга учета доходов и расходов за 2003-2004г.г. с отражением в хронологической последовательности на основе первичных документов хозяйственных операций, а также другие документы к проверке не представлены.

Таким образом, предприниматель документально не подтвердил право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) операции, принимаются к вычету при условии ведения раздельного учета суммы налога по приобретению товаров (работ, услуг), используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. При отсутствии раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит. Доказательства ведения индивидуальным предпринимателем Ивановым М.Ю. раздельного учета в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, позиция суда I инстанции об отсутствии у индивидуального предпринимателя Иванова М.Ю. права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость является правомерной. Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения суммы вычета расчетным путем на основании пп.7 п.1 ст.31, п.7 ст.166 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.89 НК РФ, выездная проверка должна проводиться на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Окончательным документом, оформляющим результаты выездной налоговой проверки, является составленный в установленной форме акт, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (ст.100 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в соответствии со ст.101 НК РФ принимает соответствующее решение.

При вынесении постановления по делу суд апелляционной инстанции учитывает, что установление фактов получения предпринимателем дохода посредством безналичного расчета покупателей товаров, необоснованного применения налогоплательщиком специального налогового режима, а также доначисление налогов по общей системе налогообложения, произведено налоговым органом только в ходе выездной проверки деятельности индивидуального предпринимателя Иванова М.Ю.

При таких обстоятельствах вывод суда I инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя в ходе выездной проверки и оформления её результатов, является правомерным.

Учитывая, что решение налогового органа N 25/08-1-19 от 16.05.06г. признано судом I инстанции недействительным в части доначисления единого социального налога и решение суда в данной части сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о расхождении сумм, отраженных в решении и требовании об уплате налога, подлежащих зачислению в ФФОМС и ТФОМС.

Также несостоятельной является ссылка предпринимателя на отсутствии в деле счетов-фактур, подтверждающих факт реализации им товаров на сумму 123 284 руб. 10 коп. Материалами дела подтверждено получение индивидуальным предпринимателем Ивановым М.Ю. дохода от реализации товаров в указанной сумме на счет в ФКБ "Севергазбанк", данный факт подтвердил и сам налогоплательщик в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда I инстанции от 07.02.07г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова М.Ю., не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права судом I инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ, п.п.3, 12 п.1 ст.333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.07г. по делу N А31-3120/06-19 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных А.В.Караваева