Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 02АП-3895/07

01 ноября 2007 г.

Дело N А17-4913/05-22-2007

(Дата объявления резолютивной части постановления).

06 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Филиппова М.И. - директора, Рудича И.Б. - заместителя директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2007 г. по делу N А17-4913/05-22-2007, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С. по заявлению

межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Галеон"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее - Общество, ответчик) по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены, и Общество привлечено к ответственности с назначением штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарно-транспортной накладной и справки к ТТН, обосновав невозможность их представления суду первой инстанции нахождением в командировке руководителя, заместителя руководителя и начальника юридического отдела Общества.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынес протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 г. сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка магазина "Гарант", принадлежащего ООО "Галеон", расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. М. Белова, д. 7, по вопросам законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Должностными лицами Инспекции при проведении проверки установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция (настойка горькая "Домашняя история", 1,0л., креп. 40%, дата розлива 20.08.2006 г., производитель ЗАО "Веда", Россия, г. Кингисепп) без товарно-транспортной накладной и раздела Б справки к ТТН.

По факту нарушения составлен акт от 13.07.2007 г. N 00051, составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.07.2007 г.

13.07.2007 г. в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Галеон" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и привлек Общество к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16 этого же Закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную продукцию), то есть без документов, подтверждающих нахождение такой продукции в законном обороте, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки 13.07.2007 г. не предъявлены проверяющим документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (раздел "Б" справки к ТТН, товарно-транспортная накладная) и впоследствии не представлены ни в Инспекцию, ни в суд первой инстанции. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле актом проверки от 13.07.2007 г. N 00051 (л.д.7), протоколом об административном правонарушении от 13.07.2007 г. N 5/240 (л.д. 6).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о представлении Обществом документов в Инспекцию и отказе должностных лиц заявителя в их принятии судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Сведения о таких причинах в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика на невозможность их представления в связи с командировками руководителя, заместителя руководителя и начальника юридического отдела Общества, является несостоятельной, поскольку, как установлено судом первой инстанции, определение о назначении судебного разбирательства получено Обществом 07 сентября 2007года, приказы и командировочные удостоверения датированы 11.09.2007 г. и 10.09.2007 г. соответственно, следовательно, ответчик имел возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, подготовить мотивированный отзыв и представить необходимые документы на алкогольную продукцию.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2007 г. по делу А17-4913/05-22-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.М.Олькова