Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 16АП-3471/14

г. Ессентуки

01 июля 2015 г.

Дело N А18-364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2015 по делу N А18-364/2014 (судья Аушев М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат",

третьи лица:

федеральное государственное унитарное предприятие "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний,

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект": Ведзижев З.А. (директор), Чеботарев Я.Е. (по доверенности);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квадрат": Качин Д.Т.(по доверенности);

от третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний - Янушева Я.В. (по доверенности);

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат", ответчик) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за выполненные строительные работы и неустойки в общей сумме 27 009 462,25 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 выделены в отдельное производство требования общества к предприятию о взыскании 24 625 694,98 руб. долга и 2 383 767,27 руб. неустойки, указанные требования переданы по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, по месту нахождения одного из ответчиков.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, просит взыскать 27 009 462,25 руб., из которых задолженность по договорам - 24 625 694,98 руб., неустойка - 2 383 767,27 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Предприятие и общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" (далее - ООО "Сфера-Строй").

Определением суда от 16.03.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Кировской экспертно-строительной организации: Кучину Андрею Сергеевичу - эксперту по строительно-технической экспертизе, имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы в строительстве - более 20 лет, стаж экспертной работы по специальности - более 7 лет; Обориной Елизавете Андреевне - эксперту по строительно-технической экспертизе, имеющей высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы в строительстве - более 8 лет, стаж экспертной работы по специальности - более 3 лет; Змееву Александру Николаевичу - инженеру-сметчику с допуском до проверки смет для федерального бюджета, имеющему аттестат о прохождении профессиональной подготовки в государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК", по программе "Ценообразование и сметное нормирование", стаж работы по специальности - 12 лет.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 по договорам подряда N 50 от 14.04.2010 года; N 62 от 14.02.2011 года; N 74 от 03.05.2011 года; N 69 от 04.07.2011 года; N 68 от 04.07.2011 года; N 76 от 15.08.2011 года; N 75 от 15.08.2011 года; N 79 от 10.01.2012 года; N 1 от 10.12.2012 года; N 2 от 10.12.2012 года; N 3/1 от 10.12.2012 года; N 3/2 от 10.12.2012 года; N 3/3 от 10.12.2012 года. 2. Соответствует ли стоимость выполненных работ, указанная в вышеназванных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, фактически выполненным объемам работ по договорам подряда N 50 от 14.04.2010 года; N 62 от 14.02.2011 года; N 74 от 03.05.2011 года; N 69 от 04.07.2011 года; N 68 от 04.07.2011 года; N 76 от 15.08.2011 года; N 75 от 15.08.2011 года; N 79 от 10.01.2012 года; N 1 от 10.12.2012 года; N 2 от 10.12.2012 года; N 3/1 от 10.12.2012 года; N 3/2 от 10.12.2012 года; N 3/3 от 10.12.2012 года. 3. Предоставить для исследования следующие документы: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по договорам подряда N 50 от 14.04.2010 года; N 62 от 14.02.2011 года; N 74 от 03.05.2011 года; N 69 от 04.07.2011 года; N 68 от 04.07.201 года; N 76 от 15.08.2011 года; N 75 от 15.08.2011 года; N79 от 10.01.2012 года; N 1 от 10.12.2012 года; N 2 от 10.12.2012 года; N 3/1 от 10.12.2012 года; N 3/2 от 10.12.2012 года; N 3/3 от 10.12.2012 года; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 фактически выполненным объемам работ по договорам подряда N 50 от 14.04.2010 года; N 62 от 14.02.2011 года; N 74 от 03.05.2011 года; N 69 от 04.07.2011 года; N 68 от 04.07.201 года; N 76 от 15.08.2011 года; N 75 от 15.08.2011 года; N79 от 10.01.2012 года; N 1 от 10.12.2012 года; N 2 от 10.12.2012 года; N 3/1 от 10.12.2012 года; N 3/2 от 10.12.2012 года; N 3/3 от 10.12.2012 года. Производство по делу N А18-364/14 приостановлено до получения судом экспертного заключения по строительно-технической экспертизе.

В апелляционной жалобе предприятие просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить. В жалобе указано, что, поскольку в определении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2015 не содержится указания на конкретные объекты исследования для экспертизы, а сделана лишь ссылка на спорные договоры подряда и акты выполненных работ формы КС-2 со справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, назначение строительно-технической экспертизы судом и, как следствие, приостановление производства по делу N А18-364/2014 является преждевременной процессуальной мерой и может привести к вынесению судом неправильного решения, основанного на недостоверных и недопустимых доказательствах, так как при отсутствии конкретного указания на объект исследования экспертом могут быть приняты к изучению не относящиеся к делу объекты.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" и ООО "Квадрат" просят определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Представители истца и ответчика просили отклонить апелляционную жалобу.

Третье лицо - ООО "Сфера-Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон и предприятия, исследовав материалы дела, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения экспертизы. Таким образом, суд действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому суд кассационной инстанции признает доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судебная экспертиза завершена, заключение представлено в суд первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 16.03.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом по платежному поручению от 14.04.2015 N 409 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2015 по делу N А18-364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2015 N 409 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко