Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 г. N 02АП-3668/06

22 мая 2007 г.

Дело N А28-5140/06-383/9

Судья второго арбитражного апелляционного суда А.В. Тетервак

ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Компания Русская Виктория" и Товарищества с ограниченной ответственностью "Сиана"

на отказ во вступлении заявителей в дело N А28-5140/06-383/9 в качестве третьих лиц

по иску Адрова Вячеслава Михайловича, Акимова Владимира Михайловича, Антонова Валерия Юрьевича, Коваленко Владимира Сергеевича, Матвеева Александра Николаевича, Шатрова Александра Федоровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситный", Обществу с ограниченной ответственностью "Модус", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову

третьи лица: Князев Павел Германович, Шерстенникова Ирина Геннадьевна, Общество с ограниченной ответственностью "Полекс"

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ситный" от 16.05.2006 г., признании недействительным решения совместного собрания участников ООО "Модус" от 16.05.2006 г. и недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ситный" от 24.05.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Русская Виктория" и Товарищество с ограниченной ответственностью "Сиана" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на отказ в их вступлении в дело N А28-5140/06-383/9 в качестве третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Русская Виктория" и ТОО "Сиана" в предварительном судебном заседании, назначенном на 05.10.2006 г., подали заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2006 г. заявителям отказано в удовлетворении данного ходатайства по причине отсутствия взаимосвязи между предметом заявленного иска и обстоятельствами, указанными заявителями в качестве оснований для вступления в дело в качестве третьего лица.

Указанное определение было обжаловано ООО "Компания Русская Виктория" во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 10.11.2006 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "Компания Русская Виктория" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2006 г. и определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 г.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.01.2007 г. оба определения оставлены без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Впоследствии, заявлением от 19.01.2007 г. (вход. документ от 07.02.2007 г. N 2080) ООО "Компания Русская Виктория" и ТОО "Сиана" подали повторное заявление о привлечении их к участию в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

12.03.2007 г. по настоящему делу судом первой инстанции вынесено решение, которым требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Между тем, ООО "Компания Русская Виктория" и ТОО "Сиана" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.04.2007 г. на определение об отказе во вступлении в дело N А28-5140/06-383/9 в качестве третьих лиц, вынесенное на основании ходатайства данных лиц от 30,01,2007 г.

Суд апелляционной инстанции не обнаружил в материалах дела ходатайства ООО "Компания Русская Виктория" и ТОО "Сиана" от 30.01.2007 г.

Соответственно в материалах дела отсутствует определение суда первой инстанции на некоторое ходатайство от 30.01.2007 г.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с жалобой ООО "Компания Русская Виктория" и ТОО "Сиана", считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что непривлечение заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц привело к принятию неправосудного решения, чем нарушаются из права и законные интересы.

Апелляционный суд отмечает, что лицам, не участвующим в деле, предоставлено право обжалования судебного акта, которым нарушены их права и законные интересы.

Из материалов дела не следует, что ООО "Компания Русская Виктория" и ТОО "Сиана" обжалуют решение суда первой инстанции от 12.03.2007 г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Применяя данную статью Кодекса по аналогии, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу ООО "Компания Русская Виктория" и ТОО "Сиана".

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба с приложенными к ней документами в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителям.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Русская Виктория" и Товариществу с ограниченной ответственностью "Сиана".

2. Возвратить Черказия А.Л. государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 27.04.2007 г. в сумме 1.000 (одна тысяча) руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Разъяснить, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://www.2aas.arbitr.ru

4. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судьи

А.В. Тетервак