Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 г. N 02АП-2577/07

05 сентября 2007 г.

Дело N А29-2156/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.М.Ольковой,

судей А.В.Караваевой, Т.В.Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диана"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2007

по делу N А29-2156/2007, принятое судьей В.Н.Полицинским по заявлению

ООО "Диана" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 21.03.2007 N 15-17/34 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить и производство по делу прекратить, полагает, что в данной ситуации к административной ответственности должен привлекаться продавец, допустивший нарушение, а не юридическое лицо. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный орган считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 13.03.2007 должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми на основании поручения от 12.03.2007 N 69 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в магазине "Мурашинский" принадлежащем ООО "Диана", расположенном по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, ул. Гаражная, д. 2.

В ходе проверки установлено, что продавцом Поповой О.В., работающей в ООО "Диана" по трудовому договору от 10.09.2006, при продаже 1 пачки сигарет "LM", карамели "Мисс" общей стоимостью 26 руб. 39 коп. денежные расчеты с покупателем осуществлялись без применения контрольно-кассовой машины, тем самым Обществом нарушена статья 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных денежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ).

За указанное нарушение предусмотрена ответственность статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту нарушения 21.03.2007 составлен протокол об административном правонарушении в присутствии законного представителя ООО "Диана" директора Коробейникова С.Н., из объяснений которого следует, что, по его мнению, ответственность за указанное правонарушение несет продавец, а не юридическое лицо.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми от 21.03.2007 N 15-17/34Ю, вынесенным в присутствии директора ООО "Диана", Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей. При назначении наказания в качестве смягчающих вину доказательств учтено, что ООО "Диана" ранее к административной ответственности не привлекалось (л.д. 8).

ООО "Диана", не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и вина данного юридического лица в совершении административного правонарушения доказаны, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять на территории Российской Федерации контрольно-кассовую технику. Согласно статье 5 названного закона применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности в соответствии со статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен судом первой инстанции и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом проверочной закупки от 13.03.2007, актом проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники N 69 от 13.03.2007, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 13.03.2007 г. (зафиксированы излишки в сумме 72 руб. 80 коп.), протоколом об административном правонарушении N 34 от 21.03.2007.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что к административной ответственности за совершенное административное правонарушение следовало привлечь продавца Попову О.В., не применившую контрольно-кассовую машину при продаже товара.

В обоснование данного довода ООО "Диана" ссылается на то обстоятельство, что согласно должностной инструкции продавца (л.д.24) и договору о полной материальной ответственности (л.д.25), ответственность за соблюдение требований Закона N 54-ФЗ возложена непосредственно на Попову О.В. В силу указанного заявитель полагает, что вина ООО "Диана" в совершенном административном правонарушении отсутствует.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный и зафиксированный в процессуальных документах факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечения применения его работником контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов, в результате допущено нарушение требований Закона N 54-ФЗ о применении ККТ.

Неисполнение продавцом обязанностей, в число которых входит применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работником, действовавшим в его интересах, своих трудовых обязанностей.

При этом вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О, при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о виновности ООО "Диана" в правонарушении, за которое оно привлечено к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол о совершенном ООО "Диана" 13.03.2007 административном правонарушении составлен 21.03.2007.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то есть в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено 21.03.2007 г. в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Таким образом, нарушение процессуальной нормы КоАП РФ не может являться основанием для признания оспариваемого постановления налогового органа незаконным и для его отмены.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2007 по делу N А29-2156/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

А.В.Караваева Т.В.Лысова