Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. N 02АП-2305/07

14 августа 2007 г.

Дело N А82-75/2007-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 мая 2007 г. по делу N А82-75/2007-17, принятое в составе судьи Н.Н. Гошиной

по иску Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

к ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн"

о взыскании 2.458.700 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 2.458.700 руб. 77 коп., в том числе 2.189.981 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2004 по 30.11.2005 и 268.809 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 1.157.034 руб. 12 коп., в том числе 962.385 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2004 по 30.11.2005 и 194.648 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением арбитражного суда от 02 мая 2007 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 962.385 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 194.648 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО "НПО "Сатурн") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать 92.129 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Ответчик не отрицает пользование частью нежилых помещений в здании, находящемся в аварийном состоянии в период до 31.08.2004. Доказательства пользования ответчиком спорным зданием в период с 01.09.2004 по 31.11.2005 истцом не представлены. Акт приема-передачи от 30.11.2005 подтверждает лишь факт постановки спорного здания муниципальной собственности на баланс МУП "Рыбинская городская электросеть". Письмом N 208/013-079 от 20.08.2004 ответчик уведомил истца, что спорное здание находится в аварийном состоянии и что с 01.09.2004 здание будет полностью освобождено от имущества. Ответчик рассчитал размер суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 01.09.2004 исходя из базовой ставки арендной платы в сумме 204.258 руб. 20 коп. Однако, учитывая аварийное состояние здания, несение ответчиком затрат на ремонт, а также то, что здание находится на территории режимного предприятия сумма неосновательного обогащения должна составлять 92.129 руб. 10 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Рыбинский муниципальный округ в лице Департамента недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа является собственником производственного здания, корпус 49, цех 11, общей площадью 1.325,6 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, 16.

Ответчик (ОАО "НПО "Сатурн") в период с 01.01.2004 по 30.11.2005 без наличия правовых оснований пользовался вышеназванным зданием.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец обосновал свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик должен возвратить неосновательное обогащение за период с 01.01.2004 по 30.11.2005 в размере арендной платы за пользование зданием.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком спорным помещением в предъявленный истцом период подтвержден материалами дела.

Расчет неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за сдаваемые в аренду муниципальные помещения, утвержденной постановлением главы Рыбинского муниципального округа N 904 от 14.09.2000 с применением базовых ставок арендной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное помещение освобождено им до 31.08.2004 и сумма неосновательного обогащения должна составлять 92.129 руб. 10 коп., противоречат материалам дела. Из представленного в материалы дела акта приема-передачи (л.д. 66), следует, что ответчик 30.11.2005 передал спорное здание МУП "Рыбинская городская электросеть".

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2007 по делу N А82-75/2007-17 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева