Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. N 02АП-2184/07

4 июля 2007 г.

Дело N А17-697/05-23/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Е.А.

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2007 г. по делу N А17-697/05-23/2007, принятое судом в лице судьи Тимошкина К.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Е.А.

к Инспекции ФНС России по г. Иваново

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Елена Александровна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 12.01.2007 г. N 88, вынесенного инспекцией ФНС РФ по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговая инспекция, ответчик).

Решением суда от 26.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, при этом ссылаясь на то, что при производстве по делу налоговой инспекции допущены существенные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 20 декабря 2006 г. должностными лицами ИФНС РФ по г. Иваново магазина "Кумир", арендуемого Предпринимателем, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 109, установлен оборот алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на реализацию алкогольной продукции, в удобном для ознакомления покупателях местах на момент проверки отсутствовала информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Тем самым Предпринимателем нарушены пункт 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, и статья 16 федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки по вопросам соблюдения порядка оборота алкогольной продукции от 20.12.2006 г. N 000666.

21.12.2006 г. должностным лицом Инспекции составлен протокол N 129 об административном правонарушении в отношении Предпринимателя за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Для рассмотрения материалов административного дела Предприниматель приглашалась в Инспекцию на 28.12.2006 г.

27.12.2006 г. от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни. Рассмотрение дела Инспекцией перенесено на 12.01.2007 г., о чем заявитель извещен письмом от 29.12.2006 г. N 21-13/57421.

11.01.2007 г. Предпринимателем повторно представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, которое Инспекцией оставлено без удовлетворения, материалы проверки рассмотрены 12.01.2007 г.

Постановлением налоговой инспекции от 12.01.2007 г. N 88 Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отсутствие определения по результатам рассмотрения повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела не является существенным нарушением процедуры привлечения, поскольку права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не ущемлены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Ответственность за нарушение указанных требований предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт отсутствия у Предпринимателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукцией подтвержден материалами дела и Предпринимателем по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 25.1 Кодекса указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11.01.2007 г. Предпринимателем заявлено повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью, однако, документы, подтверждающие данный факт, ею в Инспекцию не представлены.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие определения по результатам рассмотрения повторного ходатайства Предпринимателя не привело к принятию незаконного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. Процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при принятии постановления не повлияли на существо рассматриваемого спора, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Предпринимателя, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, с момента проведения проверки до даты рассмотрения дела имелась возможность квалифицированно возражать и давать пояснения по существу вменяемого административного правонарушения. Каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Соответственно, допущенные при принятии оспариваемого постановления процессуальные нарушения не носят существенного характера и не являются основанием для признания незаконным и отмены данного постановления.

Ссылка заявителя том, что Инспекцией не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства в связи с отсутствием Предпринимателя при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при вынесении постановления и назначении административного наказания в максимальном размере ответчиком учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по г. Иваново от 12.01.2007 г. N 88.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 апреля 2007 года по делу N А17-697/05-23/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Е.А. без удовлетворения.

Предпринимателю Соловьевой Елене Александровне выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной по квитанции от 23.05.2007 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В.Лысова Т.М.Олькова