Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. N 02АП-3967/06

29 января 2007 г.

А29-5711/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: не явился,

от налогового органа: Филева Л.А.- по дов-ти N 10083 от 04.10.2006 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ногиной Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 17.10. 2006 года по делу N А29-6711/2006а,

принятого судьей Ж.А. Василевской

по заявлению ИП Ногиной Е.В.

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми

о признании недействительным в части решения налогового органа N 07-12-02/7 от 30.06.2006 года, требования N 21788 от 30.06.2006 года и требования N 746 от 30.06.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ногина Елена Викторовна (далее- предприниматель, налогоплательщик, налоговый агент) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) N 07-12-02/7 от 30.06.2006 года, требования N 21788 от 30.06.2006 года и требования N 746 от 30.06.2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2006 года требования предпринимателя удовлетворены частично- решение Инспекции признано недействительным в части:

- подпункта 4 пункта 1 решения в части 967 рублей 80 копеек;

- подпункта 5 пункта 1 решения в части 341 413 рублей 93 копейки;

- подпункта 7 пункта 1 решения полностью;

- подпункта "а" пункта 2.1 решения в сумме 348 481 рубль 73 копейки.

Требование N 746 от 30.06.2006 года признано недействительным в сумме 348 481 рубль 73 копейки как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Ногиной Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм процессуального и материального права.

1. По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом представлены в качестве доказательств и приняты судом 1 инстанции документы, полученные Инспекцией не в ходе проведения выездной налоговой проверки, чем нарушены положения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. ИП Ногина Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд 1 инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что она помимо розничной торговли осуществляла оптовую торговлю, поскольку частично расчеты за товары производились в безналичном порядке и с использованием платежных карт.

При этом, ссылаясь на пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", считает, что продажа товаров считается розничной до тех пор, пока в установленном законом порядке не будет доказано, что товар приобретался для использования его в предпринимательской деятельности.

Ссылается в жалобе, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не применил письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, в котором в связи с противоречивостью разъяснений по указанным вопросам рекомендовалось возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиком, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

3. Считает, что судом 1 инстанции необоснованно не удовлетворены требования по единому социальному налогу, поскольку первичные документы, на основании которых производились выплаты физическим лицам и которые положены в основу доначислений по единому социальному налогу, инспекцией не исследовались, что, по мнению налогоплательщика, является недопустимым.

Ссылка суда 1 инстанции на пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку все необходимые документы, в частности платежные ведомости, были представлены налоговому органу.

4. ИП Ногина Е.В.в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган не имел права включать суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в требование от 30.06.2006 года N 21788 по результатам выездной налоговой проверки, поскольку требование должно было быть выставлено в порядке пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверок реестров сведений, представленных соответственно 23.03.2004 года и 01.04.2005 года.

Кроме того, указывает, что часть 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в данной ситуации не может быть применена, поскольку по результатам выездной налоговой налоговый орган не доначислил никаких сумм сверх тех, что были указаны в реестрах сведений о доходах физических лиц.

5. Также в апелляционной жалобе налогоплательщик заявляет дополнительные суммы профессиональных налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы.

Подробная позиция налогоплательщика изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми решение законным и обоснованным.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Ногина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ногиной Елены Викторовны за период с 21.01.2003 года по 31.12.2004 года, по результатам которой 08.06.2006 года составлен акт N 07-12-02/7 и 30.06.2006 года вынесено решение N 07-12-02/7 о привлечении Ногиной Е.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ногина Е.В. обжаловала его в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 23, 24, 31, 75, 82, 87, 88, 346.26, 346.27, 146, 210, 221, 226, 236, 237, 349 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводам о том, что:

- в целях налогообложения деятельность по реализации товаров за безналичный расчет, а также с использованием банковских карт в 2003 году не подпадает под вид деятельности, с которой уплачивается единый налог на вмененный доход, а в 2004 году розничная продажа товаров с использованием банковских карт, включается в понятие розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход с 01.01.2004 года.

Доначисление в результате данного правонарушения сумм налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж за 2003 год, а также пени и штрафов по указанным налогам, в том числе и за непредставление налоговых деклараций) по деятельности по реализации товара за безналичный расчет в 2003-2004 годах, а также с использованием платежных карт в 2003 году является правомерным.

Также при доначислении налогов по общей системе налогообложения налоговым органом использована пропорция, учитывающая долю дохода, полученную от реализации товаров по безналичному расчету;

- следует признать правильными выводы Инспекции о том, что налоговый орган вправе при проведении налоговых проверок использовать информацию, полученную от правоохранительных органов;

- исчисление единого социального налога с фонда оплаты труда работников произведено налоговым органом в рамках действующего законодательства, с учетом предоставленных налоговому органу полномочий в рамках выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не исполнил своей обязанности по своевременному перечислению сумм налога на доходы с фонда оплаты труда работников.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы Арбитражного суда Республики Коми законными и обоснованными по следующим основаниям.

1. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Ногина Е.В. в нарушение статьи 41, подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003-2004 годах получала доход от реализации продовольственных и промышленных товаров, оплата которых была произведена по безналичному расчету, и не учитывалась как налоговая база по налогу на доходы физических лиц. Данное нарушение подтверждается документами по движению денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, первичными документами, представленными налогоплательщиком на проверку, а также документами, полученными от Ухтинского МОРО УНП МВД Республики Коми, Сосногорского филиала ОАО КБ "Севергазбанк" и Дополнительного офиса N 6269/099 Ухтинского ОСБ N 6269.

На основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

Налоговый кодекс Российской Федерации, а также иные действующие нормативные правовые акты законодательства о налогах и сборах не содержат ограничений в части направления запросов в банки о предоставлении информации по операциям организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, только в рамках налоговых проверок, а также ограничений по видам операций и периодам, по которым налоговым органом может быть запрошена указанная информация. В связи с этим запросы о предоставлении указанной информации могут быть направлены налоговым органом как в рамках, так и вне рамок налоговой проверки (в том числе на этапе подготовки к проведению выездной налоговой проверки).

Кроме того, из материалов дела усматривается и установлено судом 1 инстанции, что представленные налогоплательщиком по требованию налогового органа первичные учетные и другие документы подтверждают сведения, содержащиеся в письмах, полученных от Ухтинского МОРО УНП МВД и филиалов Сбербанка РФ.

Таким образом, апелляционным судом не могут быть приняты доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе по указанному вопросу.

2. Налогоплательщик в обоснование своей апелляционной жалобы в части признания Арбитражным судом Республики Коми законным доначисления налогов при безналичном порядке расчетов в 2003-2004 годах указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что продажа товаров за безналичный расчет и с использованием платежных карт должна рассматриваться только как оптовая торговля, без исследования вопроса о цели приобретения товара покупателями, и при этом для определения вида торговли (оптовая или розничная), если товар приобретен не с целью дальнейшей реализации, не имеет значения форма расчета за указанный товар.

Арбитражным апелляционным судом не принимается такой довод апелляционной жалобы, а решение суда 1 инстанции признается законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в 2003-2004 годах индивидуальный предприниматель Ногина Е.В. получала доход от реализации продовольственных и промышленных товаров, оплата которых была произведена по безналичному расчету. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что для целей налогообложения предпринимателем не отражены доходы за 2003 год от осуществления торговли при реализации товаров с использованием банковских карт.

Заявителем апелляционной жалобы не оспариваются факты применения им безналичной формы расчетов и расчетов с помощью платежных карт.

Статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 этой статьи, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому субъекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В статье 346.27 Кодекса (в редакции от 31.12.2002 г.) дано понятие розничной торговли- это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Указанная редакция статьи действовала в период 2003года.

С 01.01.2004 года под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания (редакция от 07.07.2003 года).

Поскольку в нарушение вышепоименованных норм закона предприниматель в облагаемый единым налогом на вмененный доход включила и суммы, полученные ею от реализации товаров за безналичный расчет, а также с использованием банковских карт в 2003 году и от розничной продажи товаров с использованием банковских карт в 2004 году, апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении налоговым органом в результате данного правонарушения сумм налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж за 2003 год, а также пени и штрафов по указанным налогам, в том числе и за непредставление налоговых деклараций).

Также обоснованным является вывод суда 1 инстанции о правильном применении при доначислении налогов по общей системе налогообложения инспекцией пропорции, учитывающей долю доходов, полученных от реализации товаров по безналичному расчету, в общей сумме дохода.

Судом не принимается как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку в статье 346.27 Кодекса понятие розничной торговли для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход отличается от понятия розничной и оптовой торговли по гражданскому законодательству, положения Гражданского кодекса Российской Федерации по данному вопросу следует применять для целей налогообложения с учетом особенностей редакций, действующих в соответствующих периодах, норм главы 26.3 Кодекса.

Апелляционным арбитражным судом не принимается указание налогоплательщика на то, что судом 1 инстанции в решении сделан вывод об осуществлении предпринимателем оптовой торговли. В решении Арбитражного суда Республики Коми при оценке доказательств по данному вопросу на страницах 2-3 решения нет указаний на то, что индивидуальным предпринимателем осуществлялась оптовая торговля, а произведен анализ деятельности налогоплательщика, не подпадающей под понятие розничной торговли, данное в статье 346.27 Кодекса (т.5, л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно посчитал, что указанная деятельность налогоплательщика в 2003-2004 годах не относилась к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Министерства финансов Российской федерации от 15.09.2005 года N 03-11-02/37, поскольку данное письмо адресовано не налогоплательщику, а налоговому органу и не дает каких-либо разъяснений физическим и юридическим лицам. Кроме того, указанное письмо противоречит нормам налогового законодательства, в связи с чем не подлежит применению.

Каких-либо иных разъяснений компетентных органов о применении режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении безналичных расчетов, относящихся к проверяемому периоду (2003-2004 годы) и основанных на положениях статьи 346.27 Кодекса налогоплательщиком не представлено, в связи с чем суд 1 инстанции правомерно признал обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса и с учетом смягчающих обстоятельств, применив положения статей 112 и 114 Кодекса, снизил размеры примененных к ИП Ногиной Е.В. в 50 раз по каждому налогу.

3. В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, ИП Ногина Е.В. в 2003-2004 годах осуществляла наряду с деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, деятельность, в отношении которой применяется общепринятый режим налогообложения. В связи с этим Ногина Е.В. являлась источником выплат, начисляемых в пользу физических лиц по трудовым договорам, которые в силу положений пункта 1 статьи 208 и пункта 1 статьи 236 Кодекса являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Факт удержания сумм налога на доходы физических лиц с заработной платы работников подтвержден самой Ногиной Е.В. и усматривается из представленных для проведения проверки реестров сведений о доходах физических лиц за 2003 год от 22.03.2004 года и за 2004 год от 31.03.2005 года.

Согласно данным реестрам, удержанная сумма налога на доходы за 2003 год составила 9 488 рублей, за 2004 год- 18 946 рублей, а всего- 28 434 рубля.

Материалами дела подтверждено, что по требованиям инспекции N 07-25/1156 от 15.02.2006 года, N 07-25/2008 от 10.03.2006 года, N 07-25/3118 от 07.04.2006 года на выездную налоговую проверку представлены платежные ведомости за январь-март 2003 года, за январь-декабрь 2004 года на сумму 16 294 рубля. Платежные ведомости за апрель-декабрь 2003 года не представлены налогоплательщиком ввиду их утери ( т. 5, л.д. 1-26).

На основании пункта 1 статьи 237 Кодекса при исчислении единого социального налога налоговая база для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В нарушение вышеперечисленных норм налогового законодательства Ногина Е.В. не исчисляла единый социальный налог с выплат, произведенных своим работникам в результате не учета объектов налогообложения из-за неприменения общепринятой системы налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом база для исчисления единого социального налога за 2003-2004 годы определена в виде суммы выплат в пользу физических лиц с учетом доли выплат работникам, занятым в деятельности, не подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

Также при исчислении единого налога с указанных выплат работникам налоговым органом использованы сведения о выплаченной заработной плате физическим лицам согласно платежным ведомостям и представленным налогоплательщиком декларациям (расчетам) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003-2004 годы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, утверждая в апелляционной жалобе, что первичные документы, на основании которых производились выплаты физическим лицам, инспекцией не исследовались, и что инспекция не располагала достоверной информацией, содержащейся в представленных расчетах и ведомостях, в свою очередь, не представил в обоснование таких утверждений иных доказательств, чем те, которые имеются в материалах дела и которые подвергнуты налоговой проверке и исследованы в полном объеме судом 1 инстанции и им дана соответствующая оценка.

Наоборот, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом 1 инстанции, свидетельствуют о допущенном налогоплательщиком налоговом правонарушении, выразившемся в неуплате единого социального налога за 2003-2004 годы.

Арбитражным апелляционным судом принимается довод апелляционной жалобы налогоплательщика об ошибочной ссылке Арбитражного суда Республики Коми на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные положения Кодекса должны применяться при непредставлении в течение более двух месяцев налогоплательщиком налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, что отсутствует в рассматриваемом случае. Однако ошибочная ссылка суда 1 инстанции на данную норму права не повлекла принятия незаконного решения в указанной части.

4. Арбитражным апелляционным судом не принимается как не соответствующий требованиям налогового законодательства довод налогоплательщика о том, что взыскание налога на доходы и пени по налогу путем выставления требования N 21788 по состоянию на 30.06.2006 года является незаконным.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 2 статьи 230 Кодекса предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Перечисление сумм исчисленного и удержанного налога налоговые агенты обязаны в силу положений пункта 6 статьи 226 Кодекса осуществлять не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, из представленных соответственно 23.03.2004 года и 01.01.2005 года предпринимателем сведений о доходах физических лиц за 2003 и 2004 годы нельзя сделать однозначный вывод о полноте перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. Установить соблюдение налоговым агентом положений налогового законодательства о своевременной и полной уплате удержанного с физических лиц налога возможно только при проведении выездной налоговой проверки путем сравнения данных, содержащихся в представленных предпринимателем сведениях и первичных учетных документах о выплате дохода физическим лицам.

Поэтому выставление требования на основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не связано с суммой доначислений по такой проверке, а с самим решением, вынесенным по результатам проверки.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит вывод суда 1 инстанции об отклонении доводов предпринимателя, что взыскание налога на доходы с выплат работникам за 2003-2004 годы должно быть произведено по результатам камеральной проверки, правомерным.

5. Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод налогоплательщика о дополнительных суммах профессиональных налоговых вычетов, поскольку данный довод не был заявлен в суде 1 инстанции при подаче заявления и в дальнейшем при рассмотрении спора, то есть не являлся предметом рассмотрения дела в суде 1 инстанции, поэтому он не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщику одновременно апелляционным судом разъясняется, что данный вопрос может быть решен налогоплательщиком самостоятельно путем обращения в инспекцию с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2006 года по делу N А29-5711/2006А в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ногиной Е.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.