Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 02АП-3565/07

31 октября 2007 г.

Дело N А29-1889/2007

(Дата объявления резолютивной части постановления).

8 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кубасова М.И. по доверенности от 29.10.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грезд"

на решение Арбитражного суда республики Коми от 22.06.2007 г., принятое судьей Козловым О.Г. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Грезд"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

третье лицо: Администрация муниципального района "Усть-Вымский",

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грезд" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - Управление, УФРС, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 26.12.2006 г. N 08/008/2006-622 и возложении на УФРС обязанности по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - линия торцовки и сортировки, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, пгт. Жешарт, лесобаза, производственная территория (далее по тексту - спорный объект).

Определением суда от 10.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального района "Усть-Вымский".

Решением суда от 22.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Заявитель с решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего были неправильно применены нормы материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Грезд" создано решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Олгилес" (далее по тексту - ООО "Олгилес") 08.04.1999 г. и зарегистрировано администрацией Усть-Вымского района Республики Коми 21.04.1999 г.

В соответствии с протоколом собрания участников ООО "Олгилес" от 15.09.1999 г. N 3 последнее по акту приемки-передачи внесло в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Грезд" имущество, в том числе линию торцовки и сортировки.

16.02.2000 г. новая редакция учредительного договора Общества с внесенными изменениями от 15.09.1999 г. об увеличении уставного капитала Общества зарегистрирована государственной регистрационной палатой при Минюсте Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2006 г. по делу N А29-398/2006-3Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

23.10.2006 г. Общество обратилось в Княжпогостский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание линии торцовки и сортировки по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, пос. Жешарт, производственная территория, на основании учредительного договора общества от 15.09.1999 г.

22.11.2006 г. решением УФРС в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация права собственности приостановлена сроком на один месяц в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорный объект учредителя ООО "Грезд" - ООО "Олгилес", заявления о переходе права и наличием противоречий в сведениях о годе постройки указанного строения в техническом паспорте и учредительных документах Общества.

26.12.2006 г. УФРС, руководствуясь абзацем 4, 10 статьи 20, пунктом 1, 2 статьи 19 Закона о регистрации, приняло решение N 08/008/2006-622 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект с указанием следующих оснований:

документы, представленные на государственную регистрацию, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства,

не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав,

в течение срока приостановления причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не устранены.

Полагая, что данное решение противоречит нормам гражданского законодательства, а также нарушает права общества с ограниченной ответственностью "Грезд", как собственника имущества, Общество обратилось в суд с требованием о признании вышеуказанного решения недействительным.

Суд первой инстанции, с учетом исследования всех материалов и обстоятельств дела, пришел к выводу, что Управление правомерно отказало ООО "Грезд" в государственной регистрации права собственности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в виду ликвидации ООО "Олгилес" государственная регистрация права собственности на имущество, переданное ООО "Олгилес" могла быть проведена по заявлению одного ООО "Грезд" при предоставлении последним надлежащих доказательств принадлежности имущества ООО "Олгилес" на праве собственности. Для ООО "Олгилес" спорное имущество являлось вновь созданной вещью, но прав на данное имущество ООО "Олгилес" не регистрировало. Решение суда мотивировано также тем, что заявителем не представлены достаточные доказательства создания спорного объекта в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 218, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации далее по тексту - ЗК РФ). Кроме того, отсутствуют доказательства выделения земельного участка по строительство здания линии торцовки и сортировки, проведения и согласования в предусмотренном законом порядке проектно-изыскательских работ, документы о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Обществом на государственную регистрацию заявлено право собственности на имущество, полученное от ООО "Олгилес" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал по акту приемки-передачи, для которого оно, в свою очередь являлось вновь созданной вещью. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как усматривается из материалов дела ООО "Олгилес" создало спорный объект имущества для своих целей и впоследствии передало его в качестве вклада в уставный капитал заявителя. Указанными обстоятельствами опровергается довод заявителя о обладании им правом собственности на спорный объект имущества, как на вновь созданную вещь на основании новой редакции Устава и учредительного договора от 15.09.1999 г.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции установил, что в силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По сообщению Администрации муниципального района "Усть-Вымский" для ООО "Грезд" акты приемки объектов строительства постановлениями администрации района не утверждались.

По сообщению Территориального (межрайонного) отдела города Сыктывкара по Усть-Вымскому району земельный участок под размещение линии торцовки и сортировки ООО "Грезд" не предоставлялся.

Из вышеуказанного следует, что Администрация в установленном законом порядке не принимала решение о строительстве данного объекта, разрешение на соответствующие монтажно-строительные работы не выдавала, государственная приемка законченного строительством объекта не производилась, а земельный участок не выделялся заявителю под строительство объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект возведен в качестве объекта недвижимости, отсутствует надлежащим образом утвержденная проектная документация. Спорный объект стоит на бетонном фундаменте, стены наружные - металлический каркас, металлические гофр. листы без утеплителя, перекрытия - металлические арочные фермы, крыша - металлические гофр. листы, электроосвещение - открытое, отопление, водоснабжение, канализация отсутствует. Из указанного следует, что линия торцовки и сортировки является сборной конструкцией, демонтаж и перемещение которой на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению, то есть сооружение относится к объекту некапитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 17, пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Заявителем не представлены доказательства, позволяющие отнести спорный объект к недвижимому имуществу, права на который подлежат государственной регистрации. В связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии у регистрирующего органа основания для отказа в проведении государственной регистрации права собственности на спорный объект.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Факт несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, и, следовательно, нарушения прав и законных интересов заявителя не нашел подтверждения материалами дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грезд" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грезд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова