Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 02АП-3357/06

г. Киров

18 января 2007 г.

Дело N А28-2285/06-57/25

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Кимеева В.Б. (доверенность от 02.05.2006 г.)

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПК "Нива"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2006 г. по делу N А28-2285/06-57/25

принятое судьей Малышевой М.В.,

по иску ОАО "Кировгипрозем"

к СПК "Нива"

третье лицо: Отдел сельского хозяйства администрации Даровского района Кировской области

о взыскании 20852 рублей 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировгипрозем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива" (далее - ответчик) о взыскании 18473 рублей задолженности по договору и 2379 рублей 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 г. по 03.04.2006 г.

Определением от 04.05.2006 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел сельского хозяйства администрации Даровского района Кировской области.

Требования истец обосновывал тем, что на основании договора от 12.03.2002 года выполнил работы, которые ответчиком приняты, но не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность; на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что работы были выполнены по приказу РСХУ и земельного комитета, истцом нарушены согласованные сроки выполнения работ, акт о сдаче-приемки проделанной работы ответчиком не подписан.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований о взыскании процентов, начисленных за период с 01.01.2005 г. по 17.01.2005 г.

Решением от 27.06.2006 года исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 18473 рубля долга и 2285 рублей 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований производство по делу прекращено.

В решении суд установил, что истец на основании договора N 54 от 12.03.2001 г. выполнил проектно-изыскательские работы по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, которые приняты ответчиком по акту N 59 от 01.12.2004 г., ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил.

Не согласившись с решением от 27.06.2006 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в иске истцу отказать.

Жалобу заявитель обосновал тем, что договор был заключен и акт приема-передачи подписан под гарантию Департамента сельского хозяйства правительства Кировской области, где было предусмотрено возмещение расходов по договору за счет земельного налога, подрядчиком не передана техническая документация по выполненным работам, акт подписан без участия истца на чистом листе ненадлежащим и не уполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

12.03.2001 года между СПК "Нива" и Государственным унитарным Кировским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием ВолговятНИИгипрозем заключен договор N 54, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по разработке проекта реформирования земель СПК "Нива".

Сроки выполнения работ стороны договора N 54 согласовали в приложении N 2 к договору: начало работ - 4 кв. 2001 г., окончание - 2 кв. 2002 г.

Стоимость работ определена в сумме 18473 рубля (пункт 3.1. договора N 54, приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4 договора N 54 приемка и оценка выполненных работ, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком, определяются в соответствии с требованиями технического задания. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчик обязуется принять работу в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Предусмотренное пунктами 1.2., 4.2. техническое задание в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта приемки результатов работ ответчиком истец представил акт N 59, согласно которому подрядчик (истец) по состоянию на декабрь 2004 года сдал заказчику (ответчик) материалы разработки проекта реформирования земель, выполненные по договору N 54 от 12.03.2002 года. подписи сторон на указанном акте датированы 01.12.2004 года.

Также в материалы дела представлена накладная от 06.07.2004 г. о передаче руководителю СПК "Нива" материалов инвентаризации земель сельхозназначения.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. договора N 54, направлял в адрес истца мотивированный отказ от приемки переданного указанным актом N 59 результата работ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не предоставил пояснений по акту N 59, на котором имеется оттиск печати СПК "Нива" и подпись его представителя, против получения акта N 59 и указанных в нем "материалов разработки проекта реформирования земель" не возражал, мотивированных возражений относительно состава и качества переданной ему документации не заявлял.

Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику счет-фактуру N 76 от 02.07.2004 года на сумму 18473 рубля, в котором имеется ссылка как на договор N 54 от 12.03.2002, так и на акт N 59 сдачи-приемки.

Доказательств оплаты указанных выше работ в материалы дела не представлено.

15.12.2004 года истец обратился к ответчику с предарбитражным напоминанием, в котором, сославшись на договор N 54 от 12.03.2002 г. и акт сдачи-приемки работ N 59 от 02.07.2004 г., предлагал перечислить оплату работ в сумме 18473 рубля. Указанное предарбитражное напоминание оставлено СПК "Нива" без ответа.

Истец является правопреемником Государственного унитарного Кировского землеустроительного проектно-изыскательского предприятия ВолговятНИИгипрозем, о чем в материалы дела представлены копии распоряжения Минимущества России от 04.07.2003 года N 2982-р и свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13.08.2003 года.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Оценив изложенные выше обстоятельства и действия сторон, апелляционный суд считает, что ответчик принял выполненные истцом по договору N 54 работы по акту N 59, в связи с чем в силу статьи 758, абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло обязательство по их оплате в размере, установленном договором.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку Управление сельского хозяйства администрации Даровского района либо Департамент сельского хозяйства правительства Кировской области не являются стороной договора N 54. Факт нарушения истцом согласованных сторонами сроков выполнения работ при изложенных выше фактических обстоятельствах дела не имеет юридического значения, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ после их приемки не допускается.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, взыскав сумму основного долга и начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение от 27.06.2006 года по делу является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27 июня 2006 года по делу N А28-2285/06-57/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Нива" - без удовлетворения.

Взыскать с СПК "Нива" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак