Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 02АП-4362/06

28 февраля 2007 г.

Дело N А28-9017/06-443/9

Резолютивная часть постановления была оглашена 26 февраля 2007 г., полный текст постановления был изготовлен 28 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей О.А Гуреевой, О. П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Пинегина С.Н., доверенность от 17.10.06г. N 43-01/311021

от ответчиков: Петухов А.Н., Петухов Н.Н., Конев А.П., доверенность от 07.07.06г. N 43-01/044243, Гущин А.А., доверенность от 27.01.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу Копысовой Л.Н.

на определение Арбитражного суда Кировской области

от 08.12.2006 г. по делу N А28-9017/06-443/9, принятое судьей Л.Н. Горевым,

по иску Макеевой Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй", Петухову А.Н., Петухову Н.Н., Копысовой (Шихалеевой) Т.С.

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Макеева Т.Л. (истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй", Петухову А.Н., Петухову Н.Н., Копысовой (Шихалеевой) Т.С. (ответчики) с требованиями признании недействительными договора N 3 от 12.02.2003 г. инвестирования строительства жилого дома N 52-а по ул. Мопра, г. Кирова, заключенного между ООО "Аркос, строй" и Петуховым А.Н., и договора от 15.08.2003 г. о продаже трехкомнатной квартиры N 12 по ул. Мопра, д. 42 г. Кирова, заключенного между ООО "Аркос, строй", Петуховым Н.Н. и Копысовой Т.С.

01.12.2006 г. представителем ответчика Петухова А.Н. - Коневым А.П. заявлено ходатайство о принятии заявления Копысовой Л.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представлено соответствующее заявление.

В данном заявлении Копысова Л.Н. требует признать за ней право собственности на квартиру N 12 по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 42, общей площадью 57,5 кв.м, с кадастровым номером 43:40:У0256:011:33:401:001: 007151230:0100:10012.

Определением от 08.12.2006 г. в удовлетворении заявления Копысовой Л.Н. отказано по мотиву нарушения правил подведомственности и отсутствия доказательств наличия спора о праве и требований к каждому из ответчиков.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Копысова Л.Н. обратилась во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9017/06-443/9 в полном объеме и вынести новое определение о привлечении к участию в деле Копысовой Л.Н. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Копысова Л.Н. считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и поэтому выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявительница не согласна с определением от 08.12.2006 г., указывает, что спор о праве на квартиру в настоящем деле не заявлялся, истица Макеева Т.Л. не просит применить последствия недействительности оспариваемых ею сделок.

Макеева Т.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, определение суда просила оставить в силе.

Петухов Н.Н. и Шихалеева Т.С. в отзывах на апелляционную жалобу поддержали Копысову Л.Н.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку в согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, то при решении вопроса о вступлении их в дело, суд обязан исследовать вопрос о возможности их участия в арбитражном процессе.

Так как, частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности дел арбитражному суду относятся разрешение экономических споров, связанных, в первую очередь, с осуществлением предпринимательской деятельностью, то требования, изложенные в заявлении третьего лица о вступлении в дело должны быть подведомственны арбитражному суду, а само это лицо должно быть или юридическим лицом или предпринимателем, имеющим соответствующий статус, приобретённый в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что Копысова Л.Н. не является индивидуальным предпринимателем, её требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность обращения в арбитражный суд граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, но только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Копысова Л.Н. не сослалась на закон, предоставляющий ей такое право.

Удовлетворение заявления Копысовой Л.Н. приведёт к изменению подведомственности спора, рассматриваемого арбитражным судом.

Кроме того, исковые требования, заявленные Макеевой Т.Л. и рассматриваемые арбитражным судом( признание недействительными договора N 3 от 12.02.03г. инвестирования строительства жилого дома N 52а по ул. Мопра, и договора о продаже от 15.08.03г.) и требования Копысовой Л.Н. о признании за ней права собственности на квартиру N 12 в доме N 42 по улице Мопра в г. Кирове, имеют разные предметы спора.

Статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве главного условия вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, называет тождество предметов спора, что в данном случае нет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Копысовой Л.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 8 декабря 2006 г. по делу N А28-9017/06-443/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копысовой Л.Н. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева