4 июля 2007 г. |
А28-9017/2006 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 04 июля 2007 года.
г. Киров
04 июля 2007 г. Дело N А28-9017/06-443/9
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при участии в заседании
от истца: Пинегина С.Н. - по доверенности N 43-01/311021 от 17.10.2006 года, Шахматова Е.В. - адвокат, удостоверение N 319 от 27.12.2002 года, доверенность N 43-01/295347 от 14.11.2006 года
от ответчика Петухова А.Н. - Гущин А.А. по доверенности N 43-01/369277 от 26.06.2007 года
ответчик Петухов Н.Н. (лично) -паспорт 33 04 014214, Конев А.П. от Петухова Н.Н. по доверенности N 43-01/0444243 от 07.07.2006 года
от третьего лица Копысовой Л.Н. - Гущин А.А. по доверенности от 27.01.2006 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Макеевой Татьяны Леонидовны
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 20.04.2007 г. по делу N 28-9017/06-443/9
принятое судьей Горевым Л.Н.
по иску Макеевой Татьяны Леонидовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй",
Копысовой (Шихалевой) Татьяне Сергеевне,
Петухову Николаю Николаевичу,
Петухову Александру Николаевичу
3-е лицо: Копысова Людмила Николаевна
о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Участник ООО "Аркос, строй" Макеева Татьяна Леонидовна (далее - истец Макеева Т.Л., заявитель) обратилась в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (далее - ответчик, ООО "Аркос, строй"), Петухову Николаю Николаевичу (далее - ответчик Петухов Н.Н.), Петухову Александру Николаевичу (далее - ответчик Петухов А.Н.), Копысовой (Шихалеевой) Татьяне Сергеевне (далее - ответчик Копысова (Шихалеева) Т.С.) о признании недействительными договора инвестирования строительства жилого дома N 52а по ул. Мопра, г. Кирова N 3 от 12.02.2003 г. и договора передачи ООО "Аркос, строй" и Петуховым Н.Н. в собственность Копысовой (Шихалеевой) Т.С. трехкомнатной квартиры N 12 по ул. Мопра, 42, г. Кирова от 15.08.2003 г. (далее - оспариваемые договоры).
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Копысова Людмила Николаевна (далее - третье лицо Копысова Л.Н.).
Исковые требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45, 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются крупными сделками, совершенными с заинтересованностью с нарушением требований статей 45, 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением суда первой инстанции по данному делу от 20 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся, основанием для признания сделок недействительными Макеева Т.Л. должна была узнать по итогам проведения собрания 05.08.2004 г., в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что требование о применении последствий недействительности сделки участником общества не заявлено, и в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применено судом по собственной инициативе, действия истца по предъявлению иска о признании недействительными договора инвестирования N 3 от 12.02.2003 г. и договора б/н от 15.08.2003 г. суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Макеева Т.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сделки являются крупными и заинтересованными, однако не были одобрены общим собранием участников общества.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям норм закона об исковой давности. Заявитель жалобы считает, что поскольку в повестке дня собрания 05.08.2004 года вопрос об одобрении оспариваемых договоров не значится, истец не могла знать о наличии оснований для признания сделок недействительными. О крупных сделках и сделках с заинтересованностью истец узнала только по итогам проверки ООО "Арсо-Аудит" в феврале 2006 года, о чем в материалах дела имеется ознакомительный лист с подписью истицы. Срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало и реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена с заинтересованностью. Таким образом, заявитель указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того, как указывает заявитель, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, суд должен был рассмотреть заявленные в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требования без применения последствий недействительности сделки.
Таким образом, заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а вывод суда о неправомерности исковых требований не соответствует обстоятельствам дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на определение кассационной инстанции Кировского областного суда от 26.09.2006 года. Указывает, что доводы ответчиков подтверждаются недопустимыми доказательствами.
Ответчик ООО "Аркос,строй" в отзыве на апелляционную жалобу истца поддержал доводы жалобы, указал, что оспариваемые сделки совершены Петуховым Н.Н. в ущерб интересам общества, срок исковой давности истцом не пропущен, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.
Ответчик Петухов Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по мнению Петухова Н.Н. Макеева Т.Л. знала не только о проведении собрания 05.08.2004 года, но и о его итогах. Ответчик указывает, что заключение ООО "Арсо-Аудит" не является допустимым доказательством по делу.
Третье лицо Копысова Л.Н. в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Ответчики Петухов А.Н., Копысова (Шихалеева) Т.С. отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 20 апреля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики ООО "Аркос,строй" и Копысова (Шихалеева) Т.С. надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.
Истец, ответчики и третье лицо в суде апелляционной инстанции подтвердили свои позиции, занятые по делу, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу соответственно.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что Макеева Т.Л. является участником ООО "Аркос, строй" с долей в размере 1.875 руб., что составляет 18,75% уставного капитала общества.
12 февраля 2003 г. между ООО "Аркос, строй" ("Застройщиком") в лице технического директора Жилина А.П. и Петуховым А.Н. ("Инвестором") был заключен договор N 3, по условиям которого, инвестор принял на себя обязательство по осуществлению долевого инвестирования строительства 6-ти этажного дома жилого дома со встроенными автостоянками по адресу: г. Киров, ул. Мопра, 52а с последующим приобретением в собственность 2-х комнатной квартиры N 8 общей площадью 61,4 кв.м., в том числе лоджии 5,6 кв.м., с коэффициентом 0,5, расположенной на 3-м этаже и доли 1/11 в праве общей долевой собственности на автостоянки, расположенные в цокольном этаже вышеуказанного дома, включающую в себя стояночное место N 11 и часть мест общего пользования, а застройщик обязался организовать строительство и осуществить в этих целях использование инвестиций (пункты 1.1., 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора, инвестор производит финансирование следующим порядком:
п. 3.1.1. передачей в собственность застройщика до 01.06.2003 г. 3-х комнатной квартиры N 12, общей площадью 58,2 кв.м., расположенной на 3-ем этаже панельного дома N 42 по ул. Мопра, г. Кирова по цене 580,000 руб., при этом, будут считаться оплаченными 100% 46,4 кв.м. общей площади квартиры, указанной в пункте 1.1.;
согласно пункту 3.1.2. инвестор вносит в кассу застройщика денежные средства в сумме 100 000 руб. до 01.08.2003 г., при этом, будут считаться оплаченными 100% 8,0 кв.м. общей площади квартиры, указанной в пункте 1.1.
Кроме того, 15 августа 2003 г. между ООО "Аркос, строй" ("общество") в лице технического директора Жилина А.П., Петуховым Н.Н. ("продавец") и Копысовой Т.С. ("покупатель") заключен договор, по условиям которого, общество производит оплату стоимости квартиры N 12 в доме N 42 по ул. Мопра г. Кирова, в связи со сносом жилого дома N 52 по ул. Мопра (п. 1.1. договора).
Согласно пункта 1.2. договора, продавец продал, а покупатель купил 3-х комнатную квартиру площадью 58,2 кв.м., кадастровый N 43:40:У0256:011:3377/09:0012/А, находящуюся по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 42, кв. 12. Общество произвело расчет с продавцом путем зачета его вклада в инвестирование строительства жилого дома по ул. Мопра, 52а по договору N 3 от 12.02.2003 г., при этом, будут считаться оплаченными 100% 46,4 кв.м. площади квартиры в строящемся доме.
В соответствии с договором о переводе долга от 15.08.2003 г., заключенным между ООО "Аркос, строй" ("должник") и Петуховым А.Н. ("новый должник"), Петухов А.Н. принял на себя обязательства по уплате долга ООО "Аркос, строй" перед Петуховым Н.Н., возникшего у должника по договору б/н от 15.08.2003 г. на общую сумму 580 000 руб.
Пунктом 2.3. данного договора предусмотрено обязательство ООО "Аркос, строй" зачесть произведенный Петуховым А.Н. платеж кредитору в счет погашения задолженности нового должника перед должником по договору инвестирования N 3 от 12.02.2003 г. в момент подписания настоящего договора.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых договоров, Петухов Н.Н. являлся участником ООО "Аркос, строй" владея долей 2 000 руб. (20% уставного капитала) и директором общества.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2006 г., квартира N 12 в доме N 42, по ул. Мопра г. Кирова, кадастровый N 43:40:У0256:011:3377/09:0012/А общей площадью 58,2 кв.м., принадлежит на праве собственности Копысовой Т.С.
Указывая, что оспариваемые сделки заключены между лицами, имеющими статус аффилированных лиц по отношению к обществу, а сумма каждой из оспариваемых сделок превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества, общее собрание участников общества согласие на совершение указанных сделок не давало, истец обратился в суд с иском о признании оспариваемых договоров недействительными.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемых сделок требованиям закона, а также отсутствие оснований, исключающих в силу закона, возможность удовлетворения исковых требований.
Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (часть 3 статьи 45 указанного Закона).
В силу части 5 статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Требования к совершению крупных сделок предусмотрены статьей 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Вместе с тем, закон предусматривает, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В силу части 4 статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение обществом оспариваемых договоров осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего, одобрения указанных сделок общим собранием участников общества не требуется.
Из пункта 2.2. Устава ООО "Аркос, строй" следует, что предметом деятельности общества является строительство и ремонт гражданских, промышленных инженерных и других объектов, покупка, продажа, аренда, эксплуатация недвижимого имущества.
Представленными в материалы дела договорами инвестирования N 1 от 07.02.2002 г., N 2 от 14.01.2003 г., N 3 от 12.02.2003 г., N 4 от 24.03.2003 г., подтверждается, что в 2002-2003 г.г. строительство жилого дома N 52а по ул. Мопра г. Кирова являлось основным видом деятельности ООО "Аркос, строй", в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 45 и частью 1 статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требовало одобрения общим собранием участников.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что основным видом деятельности ООО "Аркос, строй" является строительство, объектом строительной деятельности в 2003 году являлся жилой дом N 52а по ул. Мопра г. Кирова, что не противоречит закону и уставу Общества.
Из документов усматривается, что заключение оспариваемых договоров не повлекли прекращения основной деятельности ООО "Аркос, строй". Оспариваемые договоры носят возмездный характер. Расселение жильцов (предоставление им жилых помещений взамен сносимого жилья) является необходимым в целях осуществления строительства жилого дома на земельном участке по адресу: г. Киров, Мопра, 52а.
В связи с изложенным суд обоснованно исходил из того, что названная сделка не относится к категории крупных, так как заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45, 46 Закона, является оспоримой.
Из материалов дела апелляционный суд не усматривает, что оспариваемые истцом сделки были одобрены до их заключения общим собранием участников ООО "Аркос, строй".
Иски о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки).
Судом первой инстанции, учитывая заявление ответчика, сделанное до вынесения судом судебного акта по делу, применен к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с применением срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из смысла указанной нормы закона, пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.
В силу пункта 2 статьи 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Макеева Т. Л., являясь участником ООО "Аркос, строй", может реализовать свои права на управление обществом посредством участия в Общих собраниях общества, обсуждением вопросов повестки дня собрания и выражением своего мнения путем голосования за принятие того или иного решения по этим вопросам, как лично, так и через своего представителя.
Кроме вышеизложенного, участник общества может в любое время получить информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (статья 8 указанного Закона).
Из имеющихся в материалах дела документов и протоколов общих собраний участников ООО "Аркос, строй" за период 2004 - 2006 гг. следует, что Макеева Т. Л. своевременно извещалась исполнительным органом общества - директором о времени, месте проведения и предлагаемой повестке дня общих собраний, свое право на участие в общих собраниях участников общества реализовывала через представителя Лопатина А.Г., являющегося директором ООО "Аркос, строй" с июля 2005 года.
Так, на собрании участников 5 августа 2004 г. (протокол N 3), лично Макеева Т.Л. не присутствовала, ее интересы представлял представитель - Лопатин А. Г. по нотариальной доверенности от 5 августа 2004 г. N 183915. Он же согласно протокола собрания, был избран председателем собрания.
На данном собрании участниками общества приняты решения, в том числе:
- Утвердить годовой отчет ООО "Аркос, строй" за 2003 год;
- Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность ООО "Аркос, строй" за 2003 год;
- Распределить чистую прибыль общества за 2003 год в сумме 551900 руб. между участниками общества пропорционально долям участия в уставном капитале и выплатить ее в срок до окончания 1 квартала 2005 г.
При этом, Лопатин А. Г. был уполномочен представлять интересы Макеевой Т. Л. на общем собрании участников общества 5 августа 2004 г., а также решать все вопросы, связанные с управлением и деятельность данного ООО, для чего ему было предоставлено право собирать, получать и предоставлять все необходимые справки и документы, подавать от имени Макеевой Т.Л. все возможные заявления.
Однако, ни Макеева Т.Л., несмотря на предоставленные ей законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" права, ни ее представитель, не реализовали право на получение от общества информации, в то время, как из представленных в материалы дела документов, являющихся материалами собрания от 05.08.2004 года следует, что все участники ООО "Аркос, строй" на общем собрании 05.08.2004 года были информированы о строительстве дома по ул. Мопра, 52а (бухгалтерский баланс на 31.12.2003 года, бухгалтерская справка о состоянии активов на 01.01.2004 года, справка о формировании себестоимости дома по ул. Мопра, 52а), о расселении жильцов на земельном участке (справка о расходах по расселению жилого дома по ул. Мопра, 52а), а также о заключенных договорах инвестирования. Годовой отчет за 2003 год с финансовыми результатами деятельности общества за 2003 год был зачитан на общем собрании 05.08.2003 года и утвержден участниками единогласно.
21 апреля 2005 г. Макеева Т.Л. направила в адрес директора общества Петухова Н. Н. требование о выплате дивидендов за 2003 год в срок до 1 мая 2005 г. Таким образом, решения, принятые на собрании 05.08.2004 года были Макеевой Т.Л. известны.
Принимая во внимание содержание вопросов повестки дня собрания участников общества, а также учитывая, что строительство жилого дома N 52а по ул. Мопра г. Кирова являлось основным видом деятельности общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что об обстоятельствах, являющихся, основанием для признания сделок недействительными Макеева Т.Л. должна была узнать по итогам проведения собрания 05.08.2004 г., в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период осуществления строительства жилого дома N 52а по ул. Мопра г. Кирова истец пыталась получить информацию, касающуюся заключения обществом оспариваемых договоров.
Лопатин А.Г., представлявший интересы Макеевой Т.Л., с 2005 года являлся директором общества и имел свободный доступ ко всей документации ООО "Аркос, строй" и информации о совершенных сделках.
Ссылка истца на то, что об оспариваемых сделках она узнала по итогам проверки ООО "Арсо-Аудит" в феврале 2006 года, о чем свидетельствует представленный в материалы дела подписной лист об ознакомлении с данным заключением, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ни представленное заключение ООО "Арсо-Аудит", ни подписной лист об ознакомлении с результатами проверки ООО "Арсо-Аудит" не являются доказательствами, подтверждающими тот факт, когда истец узнала о совершении оспариваемых сделок.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в силу чего истцу в иске отказано правомерно.
Апелляционный суд отмечает, что согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. В большинстве случаев заинтересованность в судебной защите предполагается, однако в рассматриваемом случае законом четко определен круг лиц, которые вправе обратиться за судебной защитой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Защита нарушенных или оспариваемых прав является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, истец, не представил надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих каким образом оспариваемыми сделками нарушены его права и интересы, и каким образом, в случае удовлетворения иска, его права (если они нарушены) могут быть восстановлены судебным решением исходя из предмета заявленного спора о признании сделок недействительными.
Истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Указание в апелляционной жалобе на то, что такое требование может быть заявлено истцом впоследствии, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное требование предметом рассматриваемого дела не является, кроме того, истцом также не указано, каким образом, при применении последствий недействительности, его права могут быть восстановлены.
Истцом, Макеевой Т. Л. предъявлен иск к ответчикам о признании недействительными договора N 3 инвестирования строительства жилого дома N 52а по ул. Мопра, г. Кирова от 12.02.03 г. заключенного ООО "Аркос, строй" с Петуховым А. Н.и договора о продаже от 15.08.03 г. трехкомнатной квартиры N 12 по ул. Мопра, 42, г. Кирова, заключенного ООО "Аркос, строй" с Петуховыми Н. Н. и Копысовой Т.С.
Однако, истец не оспаривает договор от 15.08.2003 года, по которому для Копысовой Т.С. была приобретена однокомнатная квартира. Доводы заявителя о том, что Копысова Т.С. не имеет права на предоставление жилья при расселении, апелляционный суд считает преждевременными, поскольку вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по данному вопросу не имеется.
Ссылка заявителя на представленное в материалы дела определение кассационной инстанции от 26.09.2006 года признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего дела не имеет и не содержит выводов об отсутствии права Копысовой Т.С. на получение жилья.
Таким образом, признание судом вышеуказанных договоров недействительными никаким образом не может отразиться на правах и законных интересах Макеевой Т. Л., поскольку применение последствий недействительности оспариваемых договоров - в случае признания их таковыми судом - не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав Макеевой Т. Л., а также не повлечет восстановление ее нарушенных прав и законных интересов, так как она не является стороной данных договоров.
Кроме того, учитывая, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, при избранном способе защиты (оспаривании только договора инвестирования строительства и договора передачи в собственность Копысовой Т.С. трехкомнатной квартиры) без оспаривания сделки по предоставлению ей однокомнатной квартиры, без выдвижения требований о применении последствий недействительности сделки, без оспаривания права собственности Копысовой Т.С. на квартиры, при пропуске срока исковой давности, злоупотреблении правом, заявленные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы о нарушении оспариваемыми договорами ее прав, как участника ООО "Аркос, строй" на управление делами общества, апелляционным судом отклоняются, исходя из изложенного. При совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствии необходимости одобрения их общим собранием участников общества, права истца как участника ООО "Аркос, строй" не затронуты оспариваемыми сделками.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются апелляционным судом.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Макеевой Татьяны Леонидовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 20 апреля 2007 г. по делу N А28-9017/06-443/9 - без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья |
Л.В. Губина |
Судьи |
А.В. Тетервак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-9017/2006
Истец: Макеева Т. Л.
Ответчик: Копысова (Шихалеева) Т. С., ООО "Аркос строй", Петухов А. Н., Петухов А.Н., Петухов Н. Н.
Третье лицо: Копысова Л. Н.