Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N 02АП-718/07

27 апреля 2007 г.

Дело N А31-8888/2006-7

(Дата объявления резолютивной части постановления).

4 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

прокурора Шибановой Н.Е. по удостоверению N 139556,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора Пыщугского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2006 г. по делу N А31-8888/2006-7, принятое судьей Беляевой Т.Ю. по заявлению

прокурора Пыщугского района Костромской области

к открытому акционерному обществу "Пыщугское"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Пыщугского района Костромской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Пыщугское" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за реализацию алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справок к товарно-транспортным накладным.

Решением суда от 29.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласен, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным.

Прокурор в судебном заседании поддержал свои доводы.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 г. прокуратурой Пыщугского района при проведении проверки совместно со специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области по вопросу контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что в принадлежащем Обществу магазине "СХТ", расположенном по адресу: с. Пыщуг Костромской области, улица Терешковой, дом 7А, отсутствовали надлежаще оформленные товаротранспортные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно: на водки "Высшая лига" (3 штуки по 0,5л), "Среднерусская былина" (3 штуки по 0,5л), "Среднерусская" (10 штук по 0,25л), настойки "Рябиновая на коньяке" (4 штуки по 0,5л), "Клюквенная" (10 штук по 0,5л) отсутствовали справки к товарно-транспортным накладным раздел Б, на водку "Борис Смирнов" (3 штуки по 0,61 л), настойку "Перцовая" (6 штук по 0,5л), вино "Мускат" (2 штуки по 0,7л), вино "Молодежное" (1 штука по 0,7л), вино "Георгиевская крепость" (3 штуки по 0,7л), вино "Замок ангелов" (3 штуки по 0,7л) в справках к товарно-транспортным накладным раздел Б отсутствовали печать и подпись покупателя ОАО "Пыщугское".

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 30.11.2006 г., в этот же день прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявлением от 1.12.2006 г. прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области о привлечении Общества к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вменяемого Обществу состава административного правонарушения, поскольку как было установлено, Общество имеет все надлежащим образом оформленные необходимые товаросопроводительные и иные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции; отсутствие указанных документов в торговой точке в момент проверки образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ; рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов не относится.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон 171-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы, удостоверяющие легальность их производства и оборота: товарно-транспортную накладную и справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Обществом указанные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, представлены частично в момент проверки (л.д. 14), остальные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отсутствие в момент проверки необходимых документов, подтверждающих легальность оборота продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса предусмотрено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт реализации алкогольной или спиртосодержащей продукции без надлежащих документов. Однако, материалами дела факт реализации не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол, т.е. в данном случае на прокуратуру.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокуратура, вопреки части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, а именно когда и кому продавалась алкогольная продукция.

Таким образом, Общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что надлежаще оформленные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, Обществом представлены после проведения проверки, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу.

Таким образом обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2006 г. по делу А31-8888/2006-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Пыщугского района Костромской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова