Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 г. N 02АП-1281/07

07 июня 2007 г.

Дело N А82-417/2007-29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2007 г. по делу N А82-417/2007-29, принятое судьей Мухиной Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АВС"

к Ярославскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие АВС" (далее - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2006 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2006 года требования заявителя удовлетворены.

Служба судебных приставов с решением суда не согласна, просит его отменить, в апелляционной жалобе указала, что в установленный для добровольного исполнения срок Заявитель не исполнил требования исполнительного документа. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора явилось одной из мер принудительного исполнения, понуждающей должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие АВС", в отзыве на апелляционную жалобу указало, что службой судебных приставов при вынесении обжалуемого постановления был допущен ряд нарушений и применен формальный подход. В постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указано наименование должника, постановление о возбуждении исполнительного производства получено только 11.12.2006, а срок для добровольного исполнения истек уже 09.10.2006.

Служба судебных приставов и ООО "Предприятие АВС" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела 04 октября 2006 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области N 78243 от 21.04.2006 г. о взыскании с должника ООО "Предприятие АВС" в пользу государства денежных средств возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства (лист дела 41) направлено Должнику согласно реестру отправки почтовой корреспонденции (лист дела 39) 04.10.2006 года.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 11.12.2006 года. 29.12.2006 Должник добровольно перечислил в пользу взыскателя денежные средства.

09.10.2006 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО "Предприятие АВС" исполнительского сбора, данное постановление получено должником 12.01.2007 года.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Правила пункта 1 названной статьи гласят, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист (пункт 4 статьи 9 Закона).

В соответствии со статьей 44 названного Закона истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из этого следует, что судебный исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, какими обстоятельствами вызвано нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Служба судебных приставов, на которую возложено бремя доказывания, документально не подтвердила факта своевременного (ранее вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2006.

Напротив, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.12.2006, то есть уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Что является безусловным доказательством отсутствия вины Должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с виновным неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке являются правомерными, а действия судебного пристава-исполнителя не являются законными, так как в деле не имеется объективного подтверждения факта своевременного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства с предложением произвести исполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2007 г. по делу N А82-417/2007-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Выдать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 963 от 20.03.2007 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова