Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 г. N 02АП-371/07

12 апреля 2007 г.

А28-8716/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2007 года.

"12 " апреля 2007 года Дело N А28-8716/06-440/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Казаков В.А., директор (протокол от 08.04.2003 года)

Кокорина Г.Д. по доверенности от 12.04.2007 года

от ответчиков:

Пескишев С.Н. паспорт 33 03 993907 выдан Октябрьским РОВД г. Кирова 19.02.2003 года

представитель Пескишева С.Н. по доверенности от 14.11.2006 года Булдаков А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нулевик"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2006 года

делу N А28-8716/06-440/9

принятое судьей Горевым Л.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нулевик"

к Бродникову Геннадию Павловичу и к Пескишеву Сергею Николаевичу о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нулевик" (далее читать истец, заявитель, ООО "Нулевик") обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к участнику общества Бродникову Геннадию Павловичу и к Пескишеву Сергею Николаевичу (далее читать Бродников Г.П., Пескишев С.Н., ответчики (соответственно)) о признании недействительной сделки по уступке доли в уставно капитале и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования основаны на требованиях статьи 168, 167, пункте 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктах 5.1., 5.6. Устава общества, и мотивированы тем, что в соответствии с договором от 05.08.2005 г. участник ООО "Нулевик" Бродников Г.П. уступил долю в уставном капитале общества в размере 3% Пескишеву С.Н. в отсутствие согласия Общества.

По мнению истца, указанная сделка противоречит требованиям действующего законодательства и нормам Устава, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики в суде первой инстанции исковые требования не признали, указав, что оспариваемая сделка не противоречит требованиям закона.

Решением арбитражного суда Кировской области от 26.12.06г. по делу А28-8716/06-440/9 в удовлетворении исковых требований отказано в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с ненадлежащим способ защиты, поскольку нарушение порядка продажи (уступки) доли является нарушением преимущественного права покупки доли и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нулевик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт с удовлетворением заявленных исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно истолковал норму права о ничтожности сделки, при вынесении решения не дал оценку доводам истца о том, что об уступке доли участники оспариваемой сделки само общество в известность не поставили, чем нарушили порядок продажи доли, установленный Уставом.

Указывает, что оспариваемая сделка не соответствует закону, а именно, пункту 1 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктам 5.1.,5.2 Устава Общества, абзацу 2 пункта 4 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 12 (а) Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99г., подлежит признанию ничтожной с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Пескишев С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Бродников Г.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статей 163, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Бродников Г.П., надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика Бродникова Г.П.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель жалобы подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о дополнении апелляционной жалобы. Текст дополнений к апелляционной жалобе представил суду апелляционной инстанции без представления доказательств направления указанных дополнений иным лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд указал заявителю жалобы на недопустимость нарушения прав остальных участников процесса по заблаговременному ознакомлению с уточненной позицией заявителя по жалобе и разъяснил последствия нарушения требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Пескишев С.Н. и его представитель в суде апелляционной инстанции выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с Уставом ООО "Нулевик" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2006 г., Бродников Г.П. является участником данного общества и имеет долю в размере 1.000 руб. 00 коп.

5 августа 2005 г. между Бродниковым Г.П. и Пескишевым С.Н. заключен договор уступки доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым, Бродников Г.П. уступил свою долю в уставном капитале общества в размере 3% Пескишеву С.Н.

По условиям договора (пункты 1.1., 3.1.1.) за уступаемую долю Пескишев С.Н. обязался уплатить денежные средства в размере 1.000.000 руб. 00 коп.

Согласно расписки, сделанной в тексте договора уступки доли, деньги в сумме 1.000.000 руб. 00 коп. получены Бродниковым Г.П. 05.08.2006 г.

О факте уступки доли, 05.08.2006 г. Бродников Г.П. и Пескишев С.Н. направили уведомление в общество, факт получения уведомления обществом в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а так же о применении последствий ничтожной сделки, может быть заявлено в суд любым заинтересованным лицом.

Пунктом 5.2. Устава ООО "Нулевик" предусмотрено, что участники общества имеют право полностью или частично путем продажи или бесплатно уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества или одному или нескольким третьим лицам с согласия остальных участников и в установленном действующим законодательством порядке.

Судьбу долей решает собрание участников, которое должно рассмотреть вопрос о передаче (продаже) долей в течение одного месяца после подачи заявления (п. 5.6. Устава общества).

Как следует из представленных доказательств, Общество и другие его участники не извещались о продаже (ее условиях) доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Положения, устанавливающие порядок осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей участников общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, внесены, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Уступка указанного преимущественного права не допускается.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, следует, что доля в уставном капитале Общества может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных Обществу и его участникам.

Участникам Общества и Обществу уведомления по условиям продажи доли в уставном капитале продавцом не направлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствует о заключении ответчиками сделки с нарушением права преимущественной покупки доли.

В связи с нарушением преимущественного права покупки долей (либо части), частью 4 статьи 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен специальный способ защиты в виде предъявления иска с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно подпункта е) пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99г. "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с переходом доли (части доли) участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли (ее части).

Установленные нарушения относятся к нарушениям преимущественного права покупки и не влекут недействительность сделок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основанием ничтожности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение требований закона, в связи с чем, нарушение положений устава общества не может служить основанием ничтожности оспариваемой сделки.

Указанные истцом положения Устава закрепляют преимущественное право участников ООО "Нулевик" на приобретение доли.

Истец не требует перевода на себя прав и обязанностей покупателя по сделке, о чем подтвердил суду апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены Вторым арбитражным апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нулевик" оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2006 года по делу N А28-8716/06-440/9 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова