Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 г. N 02АП-3675/06

27 декабря 2006 г.

Дело N А82-6296/04-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей А.В. Тетервака, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Хорькова Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 20 сентября 2006 г. по делу N А82-6296/04-2

принятое судьей Дмитриевой В.В.

по иску Хорькова Александра Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергия"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рыбинсктехоснастка"

о взыскании стоимости доли в размере 306 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Хорьков Александр Петрович (далее истец, Хорьков А.П., заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергия" (далее ответчик ООО "Русэнергия"), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсктехоснастка" (далее - ООО "Рыбинсктехоснастка") о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО "Русэнергия" в размере 306 000 руб.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2005 года удовлетворено ходатайство истца Хорькова А.П. об обеспечении иска, а именно наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Русэнергия" в виде складского корпуса N 45, находящегося по адресу: 150008, г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 83.

Заявлением от 26.07.2006 года ООО "Русэнергия" ходатайствовало об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Русэнергия" в виде складского корпуса N 45, находящегося по адресу: 150008, г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 83, в связи с тем, что данный объект недвижимости не принадлежит ООО "Русэнергия".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 сентября 2006 года заявление ответчика ООО "Русэнергия" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, обеспечительные меры, примененные определением суда от 15.06.2006 года, отменены, арест с указанного выше недвижимого имущества по адресу г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 83 снят.

При принятии указанного определения об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста, как обеспечительная мера, возможно на имущество, принадлежащее ответчику. В рассматриваемом случае, недвижимое имущество, на которое наложен арест, не принадлежит ответчику, что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем, сохранение обеспечительной меры до фактического исполнения судебного акта нецелесообразно.

Не согласившись с принятым определением, истец, Хорьков А.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2006 года отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что довод суда о том, что арестованное имущество не принадлежит ответчику, является неубедительным, в силу того, что во время рассмотрения дела судом первой инстанции имущество находилось в собственности нового правообладателя Сладкова А.А. По мнению заявителя жалобы, процессуальная норма не содержит в себе условий обязательной отмены обеспечения в случае смены собственника имущества, тем более, что сделка по продаже спорного имущества была совершена ответчиком явно с намерением выведения спорного имущества от процесса удовлетворения требований кредитора, вышедшего из состава участников общества. Процессуальный закон не содержит условий отмены мер обеспечения иска, принятых судом в отношении имущества третьего лица иначе, как путем рассмотрения исковых требований нового правообладателя об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста, поскольку таким арестом могут затрагиваться интересы только нового собственника.

Ответчик ООО "Русэнергия" и третье лицо ООО "Рыбинсктехоснастка" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20 сентября 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, к производству Арбитражного суда Ярославской области принято исковое заявление Хорькова А.П. к ООО "Русэнергия" о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО "Русэнергия" в размере 306 000 руб.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2005 года удовлетворено ходатайство истца Хорькова А.П. об обеспечении иска, а именно наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Русэнергия" в виде складского корпуса N 45, находящегося по адресу: 150008, г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 83 (далее - недвижимое имущество).

Решением суда по делу от 04.08.2006 года с ООО "Русэнергия" в пользу Хорькова А.П. взыскано 648 393 руб. 68 коп. действительной стоимости доли.

Заявлением от 26.07.2006 года ООО "Русэнергия" ходатайствовало об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Русэнергия" в виде складского корпуса N 45, находящегося по адресу: 150008, г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 83, мотивируя данное ходатайство тем, что имущество, на которое наложен арест, ответчику ООО "Русэнергия" не принадлежит. Собственником указанного имущества является Сладков А.А.

В подтверждение ходатайства об отмене мер по обеспечению иска ответчиком суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности 76АА N 282332 от 01.06.2005 года, где собственником спорного имущества указан Сладков А.А., основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи недвижимости от 17.05.2005 года. Суду также представлен договор купли-продажи от 17.05.2005 года с актом приема-передачи, по условиям которого Сладков А.А. приобрел спорное имущество и решение Заволжского районного суда от 17.04.2006 года.

Передаточным актом от 17.05.2005 года подтверждается факт передачи указанного недвижимого имущества приобретателю по договору Сладкову А.А.

Принимая определение об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арест имущества заключается в запрещении арбитражным судом распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику.

При разрешении вопроса о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции, не располагал информацией о том, что имущество, на которое просит наложить арест истец, ответчику не принадлежит.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что на момент принятия определения о применении обеспечительных мер 15.06.2005 года указанное недвижимое имущество ответчику на праве собственности не принадлежало.

01 июня 2005 года право собственности на складской корпус N 45, находящийся по адресу: 150008, г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 83 было зарегистрировано за Сладковым Алексеем Анатольевичем.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент принятия определения от 20.09.2006 года об отмене обеспечительных мер, ответчик также не являлся собственником указанного недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик собственником недвижимого имущества, на которое наложен арест, не является, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной в силу наличия иных оснований, предусмотренных законом для отмены обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что ответчик собственником недвижимого имущества, на которое наложен арест, не является, оснований для сохранения в силе обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Право лица, участвующего в деле, на обращение с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска предусмотрено пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 20 сентября 2006 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 сентября 2006 года по делу N А82-6296/04-2 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорькова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова