Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 г. N 02АП-3113/06

г. Киров

30 марта 2007 г.

Дело N А82-6296/04-2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.Е. Пуртовой, Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Хорьков А.П., Климов Ю.В., доверенность от 24.10.06г.

от ответчика: Мальков О.Л., доверенность N 123 от 12.03.07г.

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Хорькова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 августа 2006 г. по делу N А82-6296/04-2, принятое судом в составе судьи В.В. Дмитриевой,

по иску Хорькова Александра Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергия"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинсктехоснастка"

о взыскании стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Хорьков Александр Петрович (далее - Хорьков А.П., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергия" (далее - ООО "Русэнергия", ответчик) с требованием о взыскании с общества действительной стоимости доли в размере 13.915.520 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования Хорькова А.П. основаны на статьях на статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. и мотивированы тем, что с момента выхода (30.12.2003 г.) участника из ООО "Русэнергия" в установленный срок действительная стоимость доли не была выплачена.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинсктехоснастка" (далее - ООО "Рыбинсктехоснастка", третье лицо).

Решением суда первой инстанции по данному делу от 04 августа 2006 г. исковые требования Хорькова А.П. удовлетворены частично: с ООО "Русэнергия" взыскана действительная стоимость доли в размере 648.393 руб. 68 коп.

При принятии решения суд первой инстанции принял за основу уточненный ответчиком расчет доли Хорькова А.П., произведенный исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за 2003 г. с уточнением по результатам внесения сведений по доле ООО "Русэнергия" в уставном капитале ООО "Рыбинсктехостнастка".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хорьков А.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6296/04-2, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

Хорьков А.П. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, не полностью исследованы материалы дела, имеющиеся в деле доказательства были рассмотрены судом односторонне, либо не приняты во внимание вообще.

Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно не принял результаты назначенной самим же судом судебно-бухгалтерской экспертизы, положил в основу решения от 04 августа 2006 г. положен представленный ответчиком расчет, который документально ничем не подтвержден.

По мнению заявителя, оценка складского корпуса, указанная ответчиком, не соответствует действительности.

Так, согласно решению суда, поясняет заявитель, получается, что в 2000 г. инвентарная стоимость (которая, как правило, существенно ниже рыночной) складского корпуса согласно акту приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 25.08.2000 г. составляла 7.857.004 руб., на момент выхода истца из ООО "Русэнергия" 31.12.2003 г. стоимость складского корпуса резко снизилась до 871.000 руб., а спустя год инвентаризационная стоимость складского корпуса в соответствии с экспликацией из технического паспорта к поэтажному плану строения от 01.01.2005 г. так же резко возросла и составила 17.609.820 руб.

Хорьков А.П. также указывает, что в силу статьи 7 закона "Об оценочной деятельности" в тех случаях, когда в нормативном акте в качестве вида стоимости объекта указана "действительная стоимость", то определению подлежит именно рыночная стоимость объекта; применение судом балансовой стоимости объекта в данном случае противоречит нормам материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции 16 января 2007 г. истец представил отчёт N 6483-0 "Об оценке рыночной стоимости объекта оценки - нежилых производственно-складских помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д.83", составленный ЗАО "Ярославский центр недвижимости", в котором рыночная стоимость объекта была определена на сумму 27992000 руб. Исходя из этой суммы, истец указал, что стоимость его доли составляет 10197280 руб. и указанную сумму просил взыскать с ответчика, отменив решение суда первой инстанции.

ООО "Русэнергия" в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

ООО "Рыбинсктехоснастка" отзыва на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 04 августа 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.1999 г. Администрацией Ярославского муниципального округа было зарегистрировано ООО "Русэнергия".

Истец, Хорьков А.П., с момента образования общества являлся его участником с долей в уставном капитале в размере 34%.

30.12.2003 г. истец подал заявление о выходе из общества.

В соответствии со статьями 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества_

Пунктом 3 статьи 26 вышеназванного Федерального закона определен срок для выплаты действительной стоимости доли - в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 пункта 2 статьи 14 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела следует, что в установленный в законе срок, действительная стоимость доли не была выплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с первоначальным расчетом оценки стоимости чистых активов ООО "Русэнергия", произведенного ответчиком с учетом данных, отраженных в балансе общества по итогам 2003 г., стоимость чистых активов составила минус 406.000 руб.

По ходатайству истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза в Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

В материалы дела представлены три заключения экспертов: N 329/16.1 от 28.12.2005 г. (л.д. 97-106 т. 2), N 330/17.1 от 20.01.2006 г. (л.д. 89-96 т. 2), N 1279/17.1 от 20.01.2006 г. (л.д. 108-110 т. 2).

Среди вопросов, поставленных на разрешение экспертам, были:

1. правильно ли определена в бухгалтерском балансе ООО "Русэнергия" стоимость объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности;

2. вносился ли ООО "Русэнергия" вклад и в каком размере (либо каким имуществом) по состоянию на конец 2003 г.;

3. какова была действительная стоимость складского корпуса N 45, находящегося по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 83 по состоянию на конец 2003 г.;

4. какая действительная стоимость имущества ООО "Русэнергия" по итогам 2003 г., исходя из метода расчета чистых активов;

5. какова стоимость доли участника общества Хорькова А.П. в ООО "Русэнергия" по итогам 2003 г.

В заключении строительно-технической экспертизы N 329/16.1 от 28.12.2005 г. дан вывод по вопросу 4: действительная стоимость складского корпуса N 45, водящегося по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 83, и принадлежащей к нему территории по состоянию на 31.12.2003 г. составляет 39.882.137 руб.

В заключении судебно-бухгалтерской экспертизы N 330/17.1 от 20.01.2006 г. даны выводы по следующим вопросам:

1. стоимость объекта недвижимости "Складского корпуса N 45", находящегося по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей д.83 по данным баланса ООО 'Русэнергия" отражена не в соответствии с действительной стоимостью объекта.

2. согласно акту оценки имущества - оборудование ООО "Русэнергия", вносимое в уставный капитал ООО "Рыбинсктехоснастка" от 15.05.2000 г., было внесёно как вклад в уставный капитал ООО "Рыбинсктехоснастка". Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области по состоянию на 31.12.2003 г. доля вклада ООО "Русэнергия" в уставный капитал ООО "Рыбинсктехоснастка" составила 2.323.040 руб. 24 коп.

3. действительная стоимость имущества ООО "Русэнергия" по состоянию на 31.12.2003 г., исходя из метода расчёта "чистых" активов, составила 40.928.000 руб.

5. по данным списка участников, указанных в Уставе ООО "Русэнергия", стоимость доли из расчёта стоимости "чистых" активов по состоянию на 31.12.2003 г. составит на имя Хорькова А.П. - 13.915.520 руб.

В суд апелляционной инстанции, истец представил отчет N 6483-О "Об оценке рыночной стоимости объекта оценки - нежилых производственно-складских помещений, расположенных по пр. Машиностроителей, 83 г. Ярославля, исполненный ЗАО "Ярославский центр недвижимости" в декабре 2006 г. Согласно данного отчета рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости, с учетом рыночной стоимости права аренды земельного участка, на дату оценки 20.12.03г. составила 27992000 руб.

Исходя из этой суммы, истец пересчитал действительную стоимость своей доли, которая по его расчету составила 10197280 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Порядок определения действительной стоимости доли участника общества, подлежащей выплате в связи с его выходом из общества, определяется в соответствии с требованиями статей 14, 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанный Закон не предусматривает определение действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества.

В разделе 2 (пунктах 7, 8, 14 и 15) Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая складывается путем суммирования фактических затрат на их приобретение. Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Коммерческая организация может не чаще одного раза в год (до начала отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Таким образом, на основании названного Положения переоценка основных средств является правом, а не обязанностью коммерческой организации, поэтому выход участника общества из числа его участников не является основанием для переоценки стоимости его имущества.

Поэтому, определяя действительную стоимость доли, нельзя исходить из рыночной стоимости имущества общества. Действительная стоимость доли участника должна определяться исходя из данных бухгалтерского учета.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы. Однако, проводимая экспертиза должна определять не рыночную стоимость имущества общества, а правильность определения первоначальной стоимости основных средств, как это предусмотрено Положением по бухгалтерскому учету.

Ответчик действительную стоимость доли Хорькова А.П. определил в сумме 648393 руб. 68 коп. (т.3 л.д.46-50).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 января 2007 г. Хорьков А.П. отвечая на вопрос суда, указал, что расчет ответчика составлен формально правильно, исходя из данных бухгалтерского учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 648393 руб. 68 коп., поскольку данная сумма соответствует данным бухгалтерского учета и определена в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, нет. Решение судом первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 августа 2006 г. по делу N А82-6296/04-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорькова А.П. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова