Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 02АП-2797/06

г. Киров

07 ноября 2006 г.

Дело N А31-2394/2006-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П.Кобелевой

Судей Т.М.Дьяконовой, Л.В.Губиной

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

при участии:

от кредитора (заявителя жалобы): Макарова Э.В. (по доверенности от 01.09.2006 года),

от должника: Жарова Н.Б. (по доверенности от 06.11.2006 года)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью "МК-Ресурс"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2006 года по делу N А31-2394/2006-12 (NА31-10975/2005-12)

принятое судом в составе Т.М.Поляшовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МК-Ресурс"

к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Микрон"

о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Ресурс" (далее - кредитор ООО "МК-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о включении кредитора в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Микрон" (далее - должник ООО "Микрон") с требованием в размере 2777941 рубль.

В обоснование заявления кредитор указал, что передал должнику на основании договора тальковую руду, остаток которой в размере 500 тонн должник в нарушение условий договора передал другим лицам, но при этом ее стоимость кредитору не возвратил; стоимость руды составляет 875535 рублей; при доставке должнику указанного количества руды кредитор понес транспортные расходы в размере 248872 рубля. В остальной части требования кредитора обоснованы наличием у должника обязательства по оплате простых векселей.

Конкурсный управляющий ООО "Микрон" требования кредитора отклонил; в части задолженности, составляющей стоимость тальковой руды и сумму транспортных расходов кредитора по доставке руды должнику сослался на отсутствие доказательств передачи руды в указанном кредитором количестве; в части вексельного долга сослался на непредставление кредитором подлинных векселей, а также на то обстоятельство, что должник не располагает какими-либо документами, подтверждающими наличие отношений, в силу которых были выданы векселя, по данным бухгалтерской отчетности должника задолженность по векселям не числится.

Определением от 07.07.2006 года суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказал, признав неподтвержденным документально требование кредитора в части стоимости тальковой руды и транспортных расходов; в части вексельного долга суд отказал в удовлетворении требований со ссылкой на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором не были представлены суду подлинники векселей, а также не был доказан факт неполучения платежа по данным векселям.

Не согласившись с определением от 07.07.2006 года, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить требование в реестр кредиторов ООО "Микрон" на общую сумму 2777941 рубль.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильную оценку судом первой инстанции акта сверки от 01.01.2005 года, актов передачи векселей должнику для оплаты и иных доказательств.

Конкурсный управляющий ООО "Микрон" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24.03.2003 года между ООО "МК-Ресурс" и ООО "Микрон" заключен договор N Т-03/03-08, по условиям которого должник обязался обогащать передаваемую кредитором (заказчиком) руду тальковую, производить тальк молотый и отгружать его потребителям по нарядам кредитора (заказчика).

В силу пунктов 1.5. и 2.2.3. договора от 24.03.2003 года на должника возлагалась обязанность передать кредитору все продукты переработки руды, а также должник принимал риск утраты переданной ему руды и выработанной продукции.

Кредитор обратился с заявлением об установлении требования по возмещению стоимости 500 тн тальковой руды, переданной должнику, который, по мнению кредитора, распорядился ею в нарушение условий договора N Т-03/03-08 по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что должник получал руду тальковую железнодорожным транспортом от грузоотправителя Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания".

В подтверждение своих требований кредитор представил следующие документы: договор N Т-03/03-32 от 01.08.2003 года, заключенный между кредитором и ООО "Галена", по условиям которого последнее обязалось поставить кредитору руду тальковую марки РТК (Киргитейского месторождения), товарные накладные N 22 от 06.10.2003, N 73 от 03.11.2003, N 94 от 05.12.2003, N 89 от 29.12.2003, N 1 от 09.04.2004, в которых имеется отметка о получении груза кредитором ООО "МК-Ресурс", дорожные ведомости, письмо ООО "Сибирская транспортная компания" исх. N 54 от 09.06.2006 года об отгрузке в 2003-2004 годах в адрес ООО "Микрон" руды тальковой, копии соответствующих ж.д.квитанций, отчеты по переработке тальковой руды и отгрузке готовой продукции (в том числе - за октября, ноябрь и декабрь 2003 года) - а также пояснил, что в 2004 году должник переработку и отгрузку тальковой руды и талька молотого по заданию кредитора не осуществлял.

Должником в обоснование заявленных возражений против удовлетворения требований кредитора представлены акт описи и ареста имущества от 16.05.2005 г., накладные на отпуск материалов на сторону N N 3, 4, 5 от 05.02.2004 года, из которых следует факт передачи должником кредитору руды тальковой в количестве 407,16 тн по договору N03/03-08, а также представлены накладные за период с 05.02.2004 года по 17.03.2004 года о получении кредитором от должника на основании того же договора талька молотого различных марок в количестве 781,415 тн. Кредитор данные обстоятельства не оспаривал.

Кроме того, ответчик представил отчет по переработке тальковой руды и отгрузке готовой продукции за декабрь 2003 года, содержащий скрепленные подписями сторон исправления об отсутствии остатка руды тальковой, что противоречит содержанию аналогичного акта, представленного кредитором.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитор не подтвердил документально факт передачи должнику руды в спорном количестве. Ссылку заявителя на акт сверки по состоянию на 01.01.2005 года апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку изложенные в данном акте сведения должником оспариваются и первичными документами о передаче должнику руды и ее расходовании не подтверждаются, акт сверки не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы.

В связи с изложенным, отсутствуют основания и для установления требований кредитора в части транспортных расходов по доставке должнику 500 тн руды в размере 252540 рублей.

В части требования о включении в реестр кредиторов вексельной задолженности ООО "Микрон" перед ООО "МК-Сервис" апелляционный суд приходит к следующему.

В подтверждение требований в данной части кредитор представил ксерокопию простого векселя ООО "Микрон" серия М N 001, выданного Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-М", и ксерокопию простого векселя ООО "Микрон" серия М N 002, выданного Обществу с ограниченной ответственностью "Триаком", с датой составления указанных векселей векселедателем 01.10.2004 года, местом составления - "г. Буй", со сроком оплаты "по предъявлении" и местом платежа "г.Буй".

Наличие статуса законного векселедержателя кредитор основывает на совершенных в его пользу ООО "Спектр-М" и ООО "Триаком" индоссаментах.

Согласно разъяснению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 6 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор представил в материалы дела акты передачи векселя от 10.11.2004 года и от 20.10.2004 года, местом составления которых является город Москва и в которых указано, что кредитор "предъявляет к оплате вексель", а должник "принимает вексель".

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, ссылаясь на передачу векселей векселедателю (должнику), не представил каких-либо доказательств неполучения оплаты по векселям.

Также следует учесть, что согласно пунктам 33, 34, 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, возникновение обязательства совершить платеж по простому векселю со сроком оплаты "по предъявлении", а также возникновение права на иск о взыскании вексельного долга, связываются с предъявлением законным векселедержателем простого векселя к платежу обязанному по векселю лицу.

При этом, предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения о переводном и простом векселе,), либо в месте составления простого векселя (статья 76 данного Положения). Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес (пункт 23 постановления Пленумов ВАС РФ и Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

В данном случае, в обоих векселях указано место платежа и место составления векселя - город Буй, а акты передачи векселей составлены в городе Москва, что свидетельствует о предъявлении векселей к оплате в ненадлежащем месте.

Таким образом, у суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения заявления кредитора в части вексельного долга.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения, оспариваемого заявителем жалобы определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 07 июля 2006 г. по делу N А31-2394/2006-12 (N А31-10975/2005-12) оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью "МК-Ресурс" - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "МК-Ресурс" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной в доход федерального бюджета платежным поручением N 233 от 04.08.2006 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова Л.В.Губина