Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 г. N 02АП-3963/06

г. Киров

29 марта 2007 г.

Дело N А29-5103/06-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гуреевой О.А.

Судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Палаузский лесокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 октября 2006 года по делу N А29-5103/06-1э, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д., по иску Агентства лесного хозяйства по Республике Коми в лице Федерального государственного учреждения "Койгородский лесхоз" к ООО "Палаузский лесокомбинат" о взыскании 575753 рублей 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного хозяйства по Республике Коми в лице Федерального государственного учреждения "Койгородский лесхоз" (далее - истец, Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Палаузский лесокомбинат" (далее - ответчик, Комбинат) о взыскании в доход федерального бюджета 575753 рублей 31 коп. неустойки за лесохозяйственные нарушения, ответственность за которые предусмотрена подпунктами "г", "е", "л", "н", "о", "р", "с" пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 г. N 551 и установлена актами освидетельствования мест рубок, составленными с участием представителей ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 567995 рублей 87 коп.

Ответчик иск не признал; в отзыве на иск от 28.06.2006 г. ссылался на то, что ему не были предоставлены полевые документы в нарушение требований пункта 13 Указаний по освидетельствованию мест рубок, в связи с чем ответчик обращался с просьбой о проведении контрольного освидетельствования; при проведении освидетельствования были нарушены также требования пунктов 23, 40, 51, 52, 65, 67, 68 Указаний по освидетельствованию мест рубок; также ответчик представил свой расчет неустоек по акту контрольного освидетельствования мест рубок, в котором признал требования истца в части 176207 рублей 98 коп.

Решением от 18.10.2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 546067 рублей 14 коп. неустойки за допущенные лесонарушения. В остальной части производство по делу прекращено.

В решении суд исходил из того, что совершение лесонарушений, за которые предусмотрена ответственность подпунктами "г", "е", "л", "н", "о", "р", "с" пункта 72 Правил отпуска древесины на корню, подтверждается актами освидетельствования мест рубок, составленными в соответствии с требованиями пунктов 62, 64 Правил; при этом суд принял доводы ответчика в части необоснованного начисления неустоек в отношении брошенной на пасеках древесины в кв.89 дел.N 1, 90 дел.N 3, 252 дел.N 1, 253 дел.N 1, а также соответствующих объемов неокоренной древесины и древесины, оставленной на летний период; остальные доводы ответчика суд расценил как документально неподтвержденные.

Не согласившись с решением от 18.10.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки за лесонарушения в признаваемой части в сумме 176207 рублей 98 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на свое несогласие с привлечением к ответственности за лесонарушения по подпунктам "р" и "е" пункта 72 Правил отпуска древесины на корню, ссылаясь на следующие доводы: ответственность за оставление в лесу неокоренной древесины следует только по делянкам, разрабатываемым в весенне-летний период, в то время как на делянках ответчика были оставлены остатки древесины от осенне-зимней заготовки; в данной части ответчик ссылается на пункт 75 Санитарных правил в лесах Российской Федерации, пункт 51 Указаний по освидетельствованию мест рубок; определение уничтоженного подроста произведено Лесхозом в завышенном объеме по причине включения подроста на лесовозных усах и волоках, что противоречит пунктам 13, 17, 23, 49 Правил отпуска древесины на корню.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Ответчику были выданы лесорубочные билеты N 51 от 06.11.2003, N 60 от 14.11.2003, N 70 от 10.12.2003, N 73 от 29.12.2003, N 42 от 24.08.2004, N 49 от 24.08.2004, N 56 от 24.12.2004, N 45 от 20.03.2005, 27.09.2004 на вырубку леса в Палаузском лесничестве Койгородского лесхоза.

В результате проведенных освидетельствований мест рубок с участием представителей Комбината были установлены нарушения лесохозяйственных требований, о чем составлены акты освидетельствования мест рубок от 08.06.2005, 10.06.2005, 14.06.2005, 16.06.2005. Акты составлены в соответствии с требованиями пунктов 62, 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1988 N 551 (далее - Правила), в силу чего являются официальными документами при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за лесонарушения (пункт 65 Правил).

На основании указанных актов ответчику были направлены предложения о добровольной оплате неустоек (л.д.34 - 41) с приложением расчета неустоек и актов освидетельствования. Поскольку Комбинатом добровольно требования Лесхоза выполнены не были, Лесхоз обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации от 22.01.1997 г. (в редакции, действовавшей до 08.12.2006), граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 72 Правил, установлена ответственность лесопользователей и иных лиц за нарушение лесохозяйственных требований в форме неустойки.

Заявителем жалобы оспаривается правомерность привлечения его к ответственности за лесонарушения, предусмотренные подпунктами "р", "е" пункта 72 Правил, а именно: за повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению в соответствии с лесорубочным билетом или ордером, и лесных культур, а также за оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски, если указанная древесина не обработана инсектицидами.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту "ж" пункта 28 Правил, лесопользователи при заготовке древесины и живицы обязаны производить в местах рубок окорку хвойной и пролыску лиственной древесины или обработку ее инсектицидами при весенне-летней заготовке в 10-дневный срок после рубки, а при осенне-зимней заготовке - к моменту наступления периода заселения стволовыми вредителями.

В силу пункта 75 Санитарных правил в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Россельхоза от 15.01.1998 N 10 (зарегистрирован в Минюсте России 27.01.1998 г. N 1458, действовал до принятия приказа МПР РФ от 27.12.2005 г. N 350), все лесопользователи при оставлении заготовленной древесины на территории лесного фонда и лесов, не входящих в лесной фонд, в весенне - летний период на срок более 10 дней обязаны принять меры по предохранению ее от заселения стволовыми вредителями и поражения грибами в соответствии с нормативным документом по защите заготовленной древесины и лесоматериалов от заселения вредителями и поражения болезнями.

Таким образом, довод заявителя о том, что ответственность за оставление в лесу неокоренной древесины следует только по делянкам, разрабатываемым в весенне-летний период, приведенным нормам законодательства не соответствует.

Также апелляционный суд считает правомерным привлечение Комбината к ответственности за лесонарушение по пп. "е" п. 72 Правил; доводы заявителя в данной части основаны на неправильном толковании приведенных в апелляционной жалобе норм законодательства и не соответствуют условиям лесопользования, установленным в лесорубочных билетах, поскольку согласно пунктам 13, 23, подпункта "е" пункта 28 Правил именно лесорубочный билет, выдаваемый при условии наличия согласованной с лесхозом технологической карты, является документом, определяющим объемы и сроки лесопользования, в том числе - в части обязанности по сохранению подроста.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 октября 2006 года по делу N А29-5103/06-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Палаузский лесокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А.Гуреева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова