Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. N 02АП-4125/07

12 декабря 2007 г.

Дело N А28-5366/2007-170/2

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Назаровой М.В., Погосян О.Ш.

от ответчика - Марченко Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (истец)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25 сентября 2007 г. по делу N А28-5366/2007-170/2, принятое судом в лице судьи Н.М. Шубиной,

по иску ООО "Промсервис"

к ООО "Дом отдыха "Кстининский"

Третьи лица: Администрация Кстининского сельского округа Кирово-Чепецкого района Кировской области, Администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области

об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, площадью 126.451,0 кв.м., расположенным по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, принадлежащий ООО "Дом отдыха "Кстининский".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил установить сервитут на земельный участок ООО "Дом отдыха "Кстининский" площадью 0,00063 га., по которому проходит дорога, ведущая к базе отдыха "Восток", принадлежащей ООО "Промсервис".

Решением арбитражного суда от 25 сентября 2007 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Промсервис" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Промсервис") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Вследствие препятствий ответчика по проезду транспорта и проходу представителей ООО "Промсервис" по земельному участку ООО "Дом отдыха "Кстининский" площадью 0,00063 га., по которому проходит дорога, ведущая к базе отдыха "Восток"; отсутствия какой-либо другой официальной дороги, обеспечивающей свободный доступ представителей истца к базе отдыха "Восток"; невозможности и запрета строительства иной дороги к базе отдыха "Восток", истец длительное время не может реализовать права собственника имущества. Приобретая базу отдыха "Восток", истец рассчитывал организовать оздоровительный лагерь, получать прибыль, а фактически из-за отсутствия доступа к имуществу несет убытки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо (Администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо (Администрация Кстининского сельского округа Кирово-Чепецкого района Кировской области) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (истец) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 171.400 кв.м., расположенный в Кирово-Чепецком районе Кировской области (кадастровый номер 43:12:050107:0007) для эксплуатации оздоровительного лагеря "Восток", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2006, а также расположенные на территории базы отдыха "Восток" объекты недвижимого имущества (здание спального корпуса, здание 2-х пятикомнатных щитовых домов, 2 одноэтажных здания щиткового дома).

Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 43:12:341601:0069, принадлежащим ответчику на праве собственности и зарегистрированном в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2006).

Истец обратился в суд с иском, указав на нарушение ответчиком его права пользования базой отдыха "Восток", поскольку ответчик ограничил проход и проезд к базе отдыха по территории своего земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал невозможность использования собственного земельного участка иным способом, помимо установления данного обременения права собственности на земельный участок ответчика.

Согласно представленным сторонами выкопировкам из плана местности, где расположены земельные участки истца и ответчика, к базе отдыха "Восток" подходит грунтовая проселочная дорога, являющаяся ответвлением автомобильного шоссе Киров - Вятские Поляны. В письме отделения ГИБДД ОВД г. Кирово-Чепецка Кировской области от 23.08.2007 (том 2 л.д. 35) указано, что на 24 км. автодороги Киров - Вятские Поляны справа в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 установлен знак (приоритета) 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги", которая проходит от детского лагеря "Восток" до пересечения с автодорогой Киров - Вятские Поляны, 24 км.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности проезда автомобильного транспорта через территорию ответчика, не подтвердил, что проезд постороннего транспорта не отразится на безопасности пешеходов (отдыхающих), находящихся на территории дома отдыха "Кстининский". Напротив, ответчиком в отделении ГИБДД ОВД г. Кирово-Чепецка Кировской области получено разрешение на установку на въезде в дом отдыха дорожного знака 5.21 "Жилая зона" (том 3 л.д. 47). В соответствии с пунктом 17.2 Правил дорожного движения в жилой зоне запрещается сквозное движение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал невозможности пользования базой отдыха "Восток" иным способом, кроме как через участок принадлежащий ответчику, и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2007 по делу N А28-5366/2007-170/2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева